Joker (Gã Hề) (2019) HD Online Phụ Đề Việt

[KonAir]

33783

[wsank02]

đồng ý là xem

[doanhtu0703]

Làm ơn dịch đàng hoàng chút, Phúc phúc cái gì?

[tanphatphan]

xem xong là phải xem lại " Hiệp sĩ bóng đêm" cho nó đã hehee

[beodees]

10 điểm :th_10::th_10::th_10::th_10::th_10:

[papapin]

VL dịch tên Joker là Phúc trong khi mình tên Phúc luôn ������������������������

[edygarcia]

Thực sự ấn tượng với diễn xuất của Joaquin Phoenix. Lâu lắm rồi mới thấy một bộ phim mà diễn viên làm trên mức hoàn hảo như thế. Hy vọng với màn thể hiện này Joaquin Phoenix đc vào danh sách đề cử tượng vàng oscar 2020

[ThanhXaLo190]

Sự điên rồ của bà mẹ, khốn nạn của thằng bạn, đểu giả của lão dẫn chương trình, và sự thối nát của cái xã hội đã tạo lên 1 joker hoàn hảo. Kết quả end vãi trò đùa cuối cùng của joker a ấy đã tạo ra ĐẤNG :th_3:

[nhoclunsanco]

Mình chờ FullHD roài xem luôn ^-^

[ThanhXaLo190]

siêu phẩm ! sâu sắc đến từng đoạn phim

[daibanhbao89]

Joker cấn mốc Doanh thu 1 tỷ USD @.@!
Kinh phí có 55tr sản xuất với chắc 200tr MKT nữa. Quá bội thu cho 1 phim R+.
Con số nói lên tất cả, bộ phim tuyệt vời.
Joaquin năm nay sẽ là ứng viên nặng ký nhất cho Nam chính SX nhất Oscar.
Còn nếu ko được đề cử thì cũng là vì sự e ngại Leo thang bạo lực toàn cầu. Nếu vậy thì thật đáng thật vọng và đáng tiếc cho bác Joaquin!

[Hades]

Có tiết lộ nội dung phim. Cân nhắc trước khi đọc bình luận.

Bà mẹ tâm thần chẳng biết tại sao được phép nhận một đứa con nuôi. Nếu một người điên được phép nuôi con thì là do chính phủ đã mắc lỗi trong việc làm giấy tờ. Nếu đặt giả thuyết là bà nhận nuôi Joker lúc bà bình thường rồi sau đó ở chung với người đàn ông bạo hành thì có thể nói rằng bà và Joker là hai nạn nhân bị bạo hành.

Chi tiết thằng bạn Randall đi mua cây súng tặng cho Joker rồi làm hại Joker là quá vô lý. Làm sao mà thằng Randall nó biết Joker sẽ làm rớt cây súng giữa bệnh viện để rồi sau đó bị đuổi việc mà lại nói rằng Randall hại Joker? Thậm chí thằng Joker có thể tâm thần tới mức tự Joker đi mua cây súng nhưng lại nghĩ rằng thằng Randall tốt với nó đi mua súng tặng Joker, giống như tình huống Joker bị tâm thần tới mức nghĩ rằng cô gái đi chung thang máy là ghệ nó.
Nếu Randall không thật sự tốt với Joker thì nó cũng chẳng có lý do gì đi mua chai rượu lại chia buồn.

Vì Joker là dạng tâm thần, làm thì không thấy tiền mà đi lấy cái bảng hiệu đứng múa ngoài đường, bị thằng chủ kiếm cớ đuổi việc là đúng.

Nói ra thì lại ăn gạch đá và bị chửi ngu này nọ nhưng thật sự thì thấy phim chẳng hay ho tí nào hết.
Tôi chẳng biết vì sao phim này được 8.8 IMDb và hạng #16.

[tanh81]

Mong là chết có ''vàng'' mã
Chứ kiếp này mình ''bạc'' quá

[lila1234]

Có ai xem phim mà gặp lỗi chạy thẳng về đoạn “the end” như mình ko?

[thanhnmin]

"Phúc à" :))).... đang căng cò tình cảm mà lộn cả ruột... 10 điểm!!! :))

[edygarcia]

Bà mẹ tâm thần chẳng biết tại sao được phép nhận một đứa con nuôi. Nếu một người điên được phép nuôi con thì là do chính phủ đã mắc lỗi trong việc làm giấy tờ. Nếu đặt giả thuyết là bà nhận nuôi Joker lúc bà bình thường rồi sau đó ở chung với người đàn ông bạo hành thì có thể nói rằng bà và Joker là hai nạn nhân bị bạo hành.

Chi tiết thằng bạn Randall đi mua cây súng tặng cho Joker rồi làm hại Joker là quá vô lý. Làm sao mà thằng Randall nó biết Joker sẽ làm rớt cây súng giữa bệnh viện để rồi sau đó bị đuổi việc mà lại nói rằng Randall hại Joker? Thậm chí thằng Joker có thể tâm thần tới mức tự Joker đi mua cây súng nhưng lại nghĩ rằng thằng Randall tốt với nó đi mua súng tặng Joker, giống như tình huống Joker bị tâm thần tới mức nghĩ rằng cô gái đi chung thang máy là ghệ nó.
Nếu Randall không thật sự tốt với Joker thì nó cũng chẳng có lý do gì đi mua chai rượu lại chia buồn.

Vì Joker là dạng tâm thần, làm thì không thấy tiền mà đi lấy cái bảng hiệu đứng múa ngoài đường, bị thằng chủ kiếm cớ đuổi việc là đúng.

Nói ra thì lại ăn gạch đá và bị chửi ngu này nọ nhưng thật sự thì thấy phim chẳng hay ho tí nào hết.
Tôi chẳng biết vì sao phim này được 8.8 IMDb và hạng #16.
đọc cmt của bạn đoán chắc bạn chỉ xem đc thể loại siêu anh hùng, đánh nhau bắn nhau bùm chíu thôi. Nói đơn giản, Joker 2019 là bức tranh khắc họa sâu sắc tình hình chính trị, xã hội, mẫu thuẫn giữa các tầm lớp xã hội ở Mỹ đầu thập niên 80 thế kỉ trước. + thêm phim chủ yếu nói về quá trính biến hóa thành joker của athur sau khi đã bị cả xã hôi quay lưng (bị bọn trẻ đánh, bị đồng nghiệp cô lập, bị lấy mất quyền khám bệnh tâm thần free), quan trọng hơn là bị phản bội bởi chính người mẹ của mình. Chính người mẹ đã tạo ra 1 nhân vật tâm thần như trong phim (đọc sơ sơ hồ sơ bệnh án ở đoạn athur cướp hồ sơ trong bệnh viên Arkham). Nói chung với 1 người xem phim mà ko hiểu được từng câu nói, từng nụ cười, từng điệu nhảy của joker, thì khó mà thấy được cái hay của phim này. Chưa kể đến nội dung, chỉ cần kể đến diễn xuất quá đẳng cấp của joaquin phoenix đã ăn tiền rồi.

[Hades]

đọc cmt của bạn đoán chắc bạn chỉ xem đc thể loại siêu anh hùng, đánh nhau bắn nhau bùm chíu thôi. Nói đơn giản, Joker 2019 là bức tranh khắc họa sâu sắc tình hình chính trị, xã hội, mẫu thuẫn giữa các tầm lớp xã hội ở Mỹ đầu thập niên 80 thế kỉ trước. + thêm phim chủ yếu nói về quá trính biến hóa thành joker của athur sau khi đã bị cả xã hôi quay lưng (bị bọn trẻ đánh, bị đồng nghiệp cô lập, bị lấy mất quyền khám bệnh tâm thần free), quan trọng hơn là bị phản bội bởi chính người mẹ của mình. Chính người mẹ đã tạo ra 1 nhân vật tâm thần như trong phim (đọc sơ sơ hồ sơ bệnh án ở đoạn athur cướp hồ sơ trong bệnh viên Arkham). Nói chung với 1 người xem phim mà ko hiểu được từng câu nói, từng nụ cười, từng điệu nhảy của joker, thì khó mà thấy được cái hay của phim này. Chưa kể đến nội dung, chỉ cần kể đến diễn xuất quá đẳng cấp của joaquin phoenix đã ăn tiền rồi.

Đọc comment của bạn thì tôi không biết bạn có hiểu từng câu nói trong phim hay không chứ tôi thấy là bạn chẳng hiểu hết mấy câu ngắn của tôi là gì.
Bọn trẻ trâu đánh Joker là khởi đầu phim nhưng nó chỉ là một chi tiết nhỏ.
Chính Joker không có năng lực để mà làm việc nên bị ông chủ đuổi. Còn đồng nghiệp hại Joker hay không là một chi tiết không hề rõ ràng. Tôi đã phân tích về chi tiết này Randall.
Bạn kết luận người mẹ phản bội Joker nhưng cũng không nói bà đã làm gì để gọi là phản bội Joker. Còn tôi đã phân tích những vấn đề xung quanh cuộc sống của bà.

Còn nếu bạn xem thường "thể loại siêu anh hùng, đánh nhau bắn nhau bùm chíu thôi" thì bạn nên xem lại. Phim 'Avengers: Endgame' được chấm 8.4 điểm IMDb, lọt top 100 phim hay nhất mọi thời đại trên trang IMDb.com.
Nam tài tử Người Sắt được tiến cử tranh giải Oscar với ‘Avengers: Endgame’.

Ngắn gọn, đừng có mượn bộ phim Joker để mà công kích người khác ngầm nâng cao mình lên. Bạn cùng lắm chỉ mượn lời của Dưa Leo để nói về bộ phim thôi chứ thật ra chả biết gì.

[daibanhbao89]

Đọc comment của bạn thì tôi không biết bạn có hiểu từng câu nói trong phim hay không chứ tôi thấy là bạn chẳng hiểu hết mấy câu ngắn của tôi là gì.
Bọn trẻ trâu đánh Joker là khởi đầu phim nhưng nó chỉ là một chi tiết nhỏ.
Chính Joker không có năng lực để mà làm việc nên bị ông chủ đuổi. Còn đồng nghiệp hại Joker hay không là một chi tiết không hề rõ ràng. Tôi đã phân tích về chi tiết này Randall.
Bạn kết luận người mẹ phản bội Joker nhưng cũng không nói bà đã làm gì để gọi là phản bội Joker. Còn tôi đã phân tích những vấn đề xung quanh cuộc sống của bà.

Còn nếu bạn xem thường "thể loại siêu anh hùng, đánh nhau bắn nhau bùm chíu thôi" thì bạn nên xem lại. Phim 'Avengers: Endgame' được chấm 8.4 điểm IMDb, lọt top 100 phim hay nhất mọi thời đại trên trang IMDb.com.
Nam tài tử Người Sắt được tiến cử tranh giải Oscar với ‘Avengers: Endgame’.

Ngắn gọn, đừng có mượn bộ phim Joker để mà công kích người khác ngầm nâng cao mình lên. Bạn cùng lắm chỉ mượn lời của Dưa Leo để nói về bộ phim thôi chứ thật ra chả biết gì.

Hai bác cãi nhau chính là 01 trong những cái hay mà bộ phim này làm được. Tức là nó đưa ra rất nhiều bàn tán và cách nghĩ, cách suy luận, phân tích về phim sau khi xem xong. Đây chính là 01 điểm hay.
Cá nhân mình thì rất thích phim này, và theo mình thấy câu nói của bạn "Nói ra thì lại ăn gạch đá và bị chửi ngu này nọ nhưng thật sự thì thấy phim chẳng hay ho tí nào hết.
Tôi chẳng biết vì sao phim này được 8.8 IMDb và hạng #16."
Câu nói này hơi mang tính chất khiêu khích, và phủ nhận toàn bộ bộ phim vì nói chẳng hay ho tý nào.
Theo phân tích của bạn thì chỉ nói tới vài hạt sạn của phim và câu chuyện truyền tải thôi là ko hợp ý bạn thôi.
Còn tổng thể Joker đâu phải 01 phim "ko hay ho tý nào"...

Phim này thậm chí rất có giá trị xem lại luôn ý.
Còn phim nào cũng có chỗ hay chỗ dở thôi. SAH cũng nhiều phim hay mà. Nhất là các phim Marvel gần đây, cũng có giá trị lồng rất chất. Bạn nói ko hiểu sao nó hay, hay bạn thử xem lại lần nữa và cảm nhận ^^!

[edygarcia]

Đọc comment của bạn thì tôi không biết bạn có hiểu từng câu nói trong phim hay không chứ tôi thấy là bạn chẳng hiểu hết mấy câu ngắn của tôi là gì.
Bọn trẻ trâu đánh Joker là khởi đầu phim nhưng nó chỉ là một chi tiết nhỏ.
Chính Joker không có năng lực để mà làm việc nên bị ông chủ đuổi. Còn đồng nghiệp hại Joker hay không là một chi tiết không hề rõ ràng. Tôi đã phân tích về chi tiết này Randall.
Bạn kết luận người mẹ phản bội Joker nhưng cũng không nói bà đã làm gì để gọi là phản bội Joker. Còn tôi đã phân tích những vấn đề xung quanh cuộc sống của bà.

Còn nếu bạn xem thường "thể loại siêu anh hùng, đánh nhau bắn nhau bùm chíu thôi" thì bạn nên xem lại. Phim 'Avengers: Endgame' được chấm 8.4 điểm IMDb, lọt top 100 phim hay nhất mọi thời đại trên trang IMDb.com.
Nam tài tử Người Sắt được tiến cử tranh giải Oscar với ‘Avengers: Endgame’.

Ngắn gọn, đừng có mượn bộ phim Joker để mà công kích người khác ngầm nâng cao mình lên. Bạn cùng lắm chỉ mượn lời của Dưa Leo để nói về bộ phim thôi chứ thật ra chả biết gì.

vãi cả end game những 8.4 và lọt top 100 phim. thế bạn nhìn lại joker điểm bao nhiêu. bỏ xa endgame bao nhiêu bậc trên bhx imdb. hài :)))))))))))))))). Người sắt đề cử oscar 2020, nhưng cứ rồi xem joaquin phoenix đánh bại RDJ như nào nhé. ở đó mà ảo tưởng đi. Còn nói đồng nghiệp hại joker là ko rõ ràng. Xem mà ko thấy joker bị đồng nghiệp xa lánh. Ko hiểu lúc joker thả tên lùn đi cũng nói là ngoài thằng lùn ra còn lại toàn lũ khốn nạn hết. Còn hỏi sao bà mẹ phản bội joker, thì đọc trong hồ sơ bệnh án lúc athur cướp ở trong bệnh viện Arkham đó. đọc thì ko đọc hết cmt, hiểu chưa hiểu hết mà đã xồn xồn hết cả lên. Vẫn là kinh thật, endgame 8.4 điểm, lọt top 100 phim hay nhất. RDJ tranh giải oscar :)))) cứ đọc lại mấy câu của b là mình lại buồn cười. ko biết ai là người ko biết gì :))))))

[Hades]

vãi cả end game những 8.4 và lọt top 100 phim. thế bạn nhìn lại joker điểm bao nhiêu. bỏ xa endgame bao nhiêu bậc trên bhx imdb. hài :)))))))))))))))). Người sắt đề cử oscar 2020, nhưng cứ rồi xem joaquin phoenix đánh bại RDJ như nào nhé. ở đó mà ảo tưởng đi. Còn nói đồng nghiệp hại joker là ko rõ ràng. Xem mà ko thấy joker bị đồng nghiệp xa lánh. Ko hiểu lúc joker thả tên lùn đi cũng nói là ngoài thằng lùn ra còn lại toàn lũ khốn nạn hết. Còn hỏi sao bà mẹ phản bội joker, thì đọc trong hồ sơ bệnh án lúc athur cướp ở trong bệnh viện Arkham đó. đọc thì ko đọc hết cmt, hiểu chưa hiểu hết mà đã xồn xồn hết cả lên. Vẫn là kinh thật, endgame 8.4 điểm, lọt top 100 phim hay nhất. RDJ tranh giải oscar :)))) cứ đọc lại mấy câu của b là mình lại buồn cười. ko biết ai là người ko biết gì :))))))

1. Tôi lấy Endgame để ví dụ rằng phim siêu anh hùng đánh nhau vẫn lọt top 100 phim hay nhất là để lấy ví dụ rằng phim siêu anh hùng hay phim hành động nhiều cảnh đánh đấm cháy nổ có cái hay của nó và được công nhận. Nếu bạn muốn một ví dụ về phim đánh đấm lọt top trên Joker thì cứ lấy phim Matrix làm ví dụ.
2. Tôi lấy ví dụ Endgame và Robert Downey Jr. để nhấn mạnh thêm rằng phim siêu anh hùng đang được công nhận. Còn bạn thì cứ nói rằng Joker hay mà rốt cuộc ngoài doanh thu cả tỷ và báo chí đang tung hô thì giải gì cũng chưa thấy thêm được cái giải gì nữa hết. Chính bản thân bạn còn nói chờ kết quả năm 2020 của Robert Downey Jr. như thế nào, mà làm cái giọng y như Joker lãnh hết giải tới nơi.
3. Vẫn là bạn không biết gì.
(1)Tôi đã nhấn mạnh ở chỗ Joker không làm được việc nên bị chủ đuổi và cái chi tiết đó ở ngay đầu phim khi mà thằng chủ nói rằng thằng Joker chôm cái bảng hiệu của người ta rồi đứng múa mà đã liên tục cả tháng chẳng đem về cho thằng chủ được đồng nào
(2)Thằng chủ nói rằng chính Joker là người mua súng từ Randall chứ chẳng phải Randall tặng súng cho Joker. Bạn làm sao mà biết được thằng Joker bị hoang tưởng rằng nó được tặng cây súng, giống như nó cách mà nó hoang tưởng rằng nó có con ghệ là cô gái đi chung thang máy hay là thằng Randall hại nó bằng cách tặng súng cho thằng Joker?
(3) Bà mẹ chẳng làm gì sai cả. Nếu đúng là bà bị tâm thần thì chẳng có gì gọi là bà phản bội Joker cả.

[edygarcia]

1. Tôi lấy Endgame để ví dụ rằng phim siêu anh hùng đánh nhau vẫn lọt top 100 phim hay nhất là để lấy ví dụ rằng phim siêu anh hùng hay phim hành động nhiều cảnh đánh đấm cháy nổ có cái hay của nó và được công nhận. Nếu bạn muốn một ví dụ về phim đánh đấm lọt top trên Joker thì cứ lấy phim Matrix làm ví dụ.
2. Tôi lấy ví dụ Endgame và Robert Downey Jr. để nhấn mạnh thêm rằng phim siêu anh hùng đang được công nhận. Còn bạn thì cứ nói rằng Joker hay mà rốt cuộc ngoài doanh thu cả tỷ và báo chí đang tung hô thì giải gì cũng chưa thấy thêm được cái giải gì nữa hết. Chính bản thân bạn còn nói chờ kết quả năm 2020 của Robert Downey Jr. như thế nào, mà làm cái giọng y như Joker lãnh hết giải tới nơi.
3. Vẫn là bạn không biết gì.
(1)Tôi đã nhấn mạnh ở chỗ Joker không làm được việc nên bị chủ đuổi và cái chi tiết đó ở ngay đầu phim khi mà thằng chủ nói rằng thằng Joker chôm cái bảng hiệu của người ta rồi đứng múa mà đã liên tục cả tháng chẳng đem về cho thằng chủ được đồng nào
(2)Thằng chủ nói rằng chính Joker là người mua súng từ Randall chứ chẳng phải Randall tặng súng cho Joker. Bạn làm sao mà biết được thằng Joker bị hoang tưởng rằng nó được tặng cây súng, giống như nó cách mà nó hoang tưởng rằng nó có con ghệ là cô gái đi chung thang máy hay là thằng Randall hại nó bằng cách tặng súng cho thằng Joker?
(3) Bà mẹ chẳng làm gì sai cả. Nếu đúng là bà bị tâm thần thì chẳng có gì gọi là bà phản bội Joker cả.

Vẫn là ko đọc hồ sơ bệnh án ở trong bệnh viên Arkham và vẫn bảo là bà mẹ không có gì sai. :))))))))

[Hades]

Vẫn là ko đọc hồ sơ bệnh án ở trong bệnh viên Arkham và vẫn bảo là bà mẹ không có gì sai. :))))))))

Bà ta từ đầu đã bị thần kinh rồi. Đã không tự ý thức được hành vi rồi thì sai với đúng gì nữa.

[tuananh62]

1. Tôi lấy Endgame để ví dụ rằng phim siêu anh hùng đánh nhau vẫn lọt top 100 phim hay nhất là để lấy ví dụ rằng phim siêu anh hùng hay phim hành động nhiều cảnh đánh đấm cháy nổ có cái hay của nó và được công nhận. Nếu bạn muốn một ví dụ về phim đánh đấm lọt top trên Joker thì cứ lấy phim Matrix làm ví dụ.
2. Tôi lấy ví dụ Endgame và Robert Downey Jr. để nhấn mạnh thêm rằng phim siêu anh hùng đang được công nhận. Còn bạn thì cứ nói rằng Joker hay mà rốt cuộc ngoài doanh thu cả tỷ và báo chí đang tung hô thì giải gì cũng chưa thấy thêm được cái giải gì nữa hết. Chính bản thân bạn còn nói chờ kết quả năm 2020 của Robert Downey Jr. như thế nào, mà làm cái giọng y như Joker lãnh hết giải tới nơi.
3. Vẫn là bạn không biết gì.
(1)Tôi đã nhấn mạnh ở chỗ Joker không làm được việc nên bị chủ đuổi và cái chi tiết đó ở ngay đầu phim khi mà thằng chủ nói rằng thằng Joker chôm cái bảng hiệu của người ta rồi đứng múa mà đã liên tục cả tháng chẳng đem về cho thằng chủ được đồng nào
(2)Thằng chủ nói rằng chính Joker là người mua súng từ Randall chứ chẳng phải Randall tặng súng cho Joker. Bạn làm sao mà biết được thằng Joker bị hoang tưởng rằng nó được tặng cây súng, giống như nó cách mà nó hoang tưởng rằng nó có con ghệ là cô gái đi chung thang máy hay là thằng Randall hại nó bằng cách tặng súng cho thằng Joker?
(3) Bà mẹ chẳng làm gì sai cả. Nếu đúng là bà bị tâm thần thì chẳng có gì gọi là bà phản bội Joker cả.

Mình thấy trước tiên các bạn tranh cãi 1 bộ phim hay hay dở vs người khác đã là khập khiễng. Ví dụ như mình đã xem qua Goodfellas cũng như The Irishman, mình thấy đó là những phim xuất sắc, nhưng mình lại không thấy hay, mặc dù nhiều người khác lại thấy hay. Quay trở lại với Joker, cá nhân mình thấy đây là một trong những phim ấn tượng nhất đối với mình trong các phim được sản xuất kể từ 2009 trở lại đây. Nhiều chi tiết bạn không nên nhìn vào logic của nó, vì thông điệp ở đây là, bằng 1 cách cố tình hay ngẫu nhiên, mọi sự việc và mọi người xung quanh đều đẩy Arthur đến gần với Joker (gần như cái gì hay ai đấy xung quanh Joker đều là phản diện). Chi tiết làm rớt cây súng, mình nghĩ nó là 1 chi tiết ngẫu nhiên thôi, nhưng nó là 1 chi tiết đẩy cảm xúc lên cao trào. Chi tiết bà mẹ của Joker cũng thế, có thể bạn nói bà mẹ bị tâm thần, nhưng tâm thần cũng có nhiều loại, có loại tâm thần vẫn ý thức được bản thân làm gì, một chi tiết bạn có thể thấy là trong đoạn hồi tưởng lại bà mẹ lúc bị pv ở bệnh viện tâm thần, bà có nói là "nó là một đứa trẻ không bao giờ khóc" (hoặc đại loại thế, mình không nhớ rõ lắm), chi tiết đó cho thấy là, bà dc nhận nuôi Arthur trước khi bà bị phát hiện tâm thần, và bà biết Arthur lúc nhỏ ra sao, bà đang cố làm sao để Arthur "khóc".

Nói tóm lại, mình thấy Joker là 1 phim quá xuất sắc, nhưng khi xem thì nên theo dõi tâm lý nhân vật, phần này, mình thấy phim đã làm hoàn hảo, và Joaquin Phoenix đã làm mình bị choáng ngợp. Màu sắc và không khí trong phim cũng rất đẹp nữa, nhất là đoạn Joker bị áp giải bằng xe cảnh sát, ở ngoài giống như là một lễ hội, nhưng ngược lại là ở ngoài đang bạo loạn.

[Hades]

Mình thấy trước tiên các bạn tranh cãi 1 bộ phim hay hay dở vs người khác đã là khập khiễng. Ví dụ như mình đã xem qua Goodfellas cũng như The Irishman, mình thấy đó là những phim xuất sắc, nhưng mình lại không thấy hay, mặc dù nhiều người khác lại thấy hay. Quay trở lại với Joker, cá nhân mình thấy đây là một trong những phim ấn tượng nhất đối với mình trong các phim được sản xuất kể từ 2009 trở lại đây. Nhiều chi tiết bạn không nên nhìn vào logic của nó, vì thông điệp ở đây là, bằng 1 cách cố tình hay ngẫu nhiên, mọi sự việc và mọi người xung quanh đều đẩy Arthur đến gần với Joker (gần như cái gì hay ai đấy xung quanh Joker đều là phản diện). Chi tiết làm rớt cây súng, mình nghĩ nó là 1 chi tiết ngẫu nhiên thôi, nhưng nó là 1 chi tiết đẩy cảm xúc lên cao trào. Chi tiết bà mẹ của Joker cũng thế, có thể bạn nói bà mẹ bị tâm thần, nhưng tâm thần cũng có nhiều loại, có loại tâm thần vẫn ý thức được bản thân làm gì, một chi tiết bạn có thể thấy là trong đoạn hồi tưởng lại bà mẹ lúc bị pv ở bệnh viện tâm thần, bà có nói là "nó là một đứa trẻ không bao giờ khóc" (hoặc đại loại thế, mình không nhớ rõ lắm), chi tiết đó cho thấy là, bà dc nhận nuôi Arthur trước khi bà bị phát hiện tâm thần, và bà biết Arthur lúc nhỏ ra sao, bà đang cố làm sao để Arthur "khóc".

Nói tóm lại, mình thấy Joker là 1 phim quá xuất sắc, nhưng khi xem thì nên theo dõi tâm lý nhân vật, phần này, mình thấy phim đã làm hoàn hảo, và Joaquin Phoenix đã làm mình bị choáng ngợp. Màu sắc và không khí trong phim cũng rất đẹp nữa, nhất là đoạn Joker bị áp giải bằng xe cảnh sát, ở ngoài giống như là một lễ hội, nhưng ngược lại là ở ngoài đang bạo loạn.

Bạn có đem 2 bộ phim ra làm ví dụ và nói rằng "đó là những phim xuất sắc, nhưng mình lại không thấy hay", tôi thật sự không hiểu bạn đang muốn nói gì. Xuất sắc mà lại không hay là ý gì?

Mọi người xem phim Joker xong hay nói rằng "Ồ, tội Joker quá, bà mẹ và xã hội đã góp phần tạo ra Joker". Tôi thì thấy là không cần bà mẹ hay bất kỳ ai thì cuối cùng Arthur cũng sẽ trở thành Joker thôi.
Thứ nhất, bà mẹ của Arthur đã bị thần kinh ngay từ đầu. Theo như bạn nói thì trên giấy tờ lúc nhận nuôi Arthur thì bà mẹ vẫn chưa được chuẩn đoán là thần kinh nhưng cơ bản thì bà ta đã bị bệnh thần kinh chỉ là bà chưa được bác sĩ khám để xác nhận chuyện này thôi. Cho đến khi xảy ra nạn bạo lực gia đình thì cảnh sát mới điều tra ra được là bà này bị tâm thần. Khi cảnh sát điều tra thì bà nói rằng Arthur không bao giờ khóc thì cũng chẳng thể xác định là bà muốn Arthur khóc. Thậm chí có thể nói ngược lại là bà nhận thấy Arthur bị thần kinh nên không bao giờ khóc mà cứ cười quài.
Tôi nhấn mạnh rằng bà mẹ bị thần kinh nuôi con thì chẳng thể gọi bà ta phản bội con mình. Lỗi nằm ở người đã giao một đứa trẻ cho một người bị thần kinh nuôi. Ở điểm này thì bạn có thể nói rằng chính xã hội đã làm khổ sở Arthur, nhưng xin đừng nói rằng là do bà mẹ đã phản bội Arthur. Bà ta bị thần kinh, không thể gọi bà ta là phản bội được khi mà bà ta không ý thức được vấn đề.

Thứ hai, bản thân Arthur đã bị thần kinh rồi cho nên chẳng cần ai đẩy đưa thì tới một lúc nào đó thì Arthur cũng sẽ trở thành kẻ giết người tâm thân Joker mà thôi. Chính cái chứng hoang tưởng rằng người khác muốn hại mình sẽ biết Joker thành kẻ giết người.

Cái dở của bộ phim mà tôi muốn nói là cố tình lồng ghép các chi tiết hoang tưởng của một người thần kinh vào phim để đánh lừa người xem.

[tuananh62]

Bạn có đem 2 bộ phim ra làm ví dụ và nói rằng "đó là những phim xuất sắc, nhưng mình lại không thấy hay", tôi thật sự không hiểu bạn đang muốn nói gì. Xuất sắc mà lại không hay là ý gì?

Mọi người xem phim Joker xong hay nói rằng "Ồ, tội Joker quá, bà mẹ và xã hội đã góp phần tạo ra Joker". Tôi thì thấy là không cần bà mẹ hay bất kỳ ai thì cuối cùng Arthur cũng sẽ trở thành Joker thôi.
Thứ nhất, bà mẹ của Arthur đã bị thần kinh ngay từ đầu. Theo như bạn nói thì trên giấy tờ lúc nhận nuôi Arthur thì bà mẹ vẫn chưa được chuẩn đoán là thần kinh nhưng cơ bản thì bà ta đã bị bệnh thần kinh chỉ là bà chưa được bác sĩ khám để xác nhận chuyện này thôi. Cho đến khi xảy ra nạn bạo lực gia đình thì cảnh sát mới điều tra ra được là bà này bị tâm thần. Khi cảnh sát điều tra thì bà nói rằng Arthur không bao giờ khóc thì cũng chẳng thể xác định là bà muốn Arthur khóc. Thậm chí có thể nói ngược lại là bà nhận thấy Arthur bị thần kinh nên không bao giờ khóc mà cứ cười quài.
Tôi nhấn mạnh rằng bà mẹ bị thần kinh nuôi con thì chẳng thể gọi bà ta phản bội con mình. Lỗi nằm ở người đã giao một đứa trẻ cho một người bị thần kinh nuôi. Ở điểm này thì bạn có thể nói rằng chính xã hội đã làm khổ sở Arthur, nhưng xin đừng nói rằng là do bà mẹ đã phản bội Arthur. Bà ta bị thần kinh, không thể gọi bà ta là phản bội được khi mà bà ta không ý thức được vấn đề.

Thứ hai, bản thân Arthur đã bị thần kinh rồi cho nên chẳng cần ai đẩy đưa thì tới một lúc nào đó thì Arthur cũng sẽ trở thành kẻ giết người tâm thân Joker mà thôi. Chính cái chứng hoang tưởng rằng người khác muốn hại mình sẽ biết Joker thành kẻ giết người.

Cái dở của bộ phim mà tôi muốn nói là cố tình lồng ghép các chi tiết hoang tưởng của một người thần kinh vào phim để đánh lừa người xem.

Đáng lẽ mình nên nói là, đó là những bộ phim xuất sắc, nhưng mình không thấy thích. Một bộ phim xuất sắc nằm ở nhiều điểm như cách quay, diễn biến tâm lý nhân vật, thông điệp. Mình không cảm nhận được cái hay của những phim đó. Ví dụ trong The Irishman, diễn biến tâm lý của Frank được De Niro diễn xuất cực kì xuất sắc, thể hiện được cái "chủ nghĩa nam giới độc hại" mà Frank có.

Trở lại với Joker, thứ nhất, phim không đề cập Arthur là một người tâm thần, bạn đừng nghĩ chứng "cười không kiểm soát" là bệnh tâm thần. Còn những chi tiết ảo tưởng yêu bà hàng xóm, đó là ngay từ đầu hay là do khao khát được yêu thương? Cái này bạn có thể có suy nghĩ của bạn, nhưng mình nghĩ, thông điệp ở đây là Arthur khao khát được yêu thương đến mức hoang tưởng.

Còn về bà mẹ, mình không hề nói lỗi ở bà mẹ, cũng ko hề nói bà mẹ phản bội, mà mình cũng chưa hề nghĩ bà mẹ phản bội. Cái này có hơi tế nhị và xin lỗi nếu bạn nghĩ nó xúc phạm, nhưng thử tưởng tượng 1 ngày nào đó bạn nhận ra mình ko phải con ruột của ba mẹ mình, bạn sẽ có cảm giác thế nào? Mình tin chắc nó bằng tầm 1/1000 cảm giác của Arthur lúc phát hiện ra như vậy. Cái ở đây chính là chính niềm tin của Arthur đã phản bội lại Arthur, ko phải bà mẹ.

Mình ko nghĩ bộ phim phát triển theo hướng như bạn nói là nhồi nhét các chi tiết hoang tưởng vào 1 người tâm thần. Suy cho cùng, mình vẫn nghĩ là do đưa đẩy, cố ý, hoặc vô ý.

[Hades]

Đáng lẽ mình nên nói là, đó là những bộ phim xuất sắc, nhưng mình không thấy thích. Một bộ phim xuất sắc nằm ở nhiều điểm như cách quay, diễn biến tâm lý nhân vật, thông điệp. Mình không cảm nhận được cái hay của những phim đó. Ví dụ trong The Irishman, diễn biến tâm lý của Frank được De Niro diễn xuất cực kì xuất sắc, thể hiện được cái "chủ nghĩa nam giới độc hại" mà Frank có.

Trở lại với Joker, thứ nhất, phim không đề cập Arthur là một người tâm thần, bạn đừng nghĩ chứng "cười không kiểm soát" là bệnh tâm thần. Còn những chi tiết ảo tưởng yêu bà hàng xóm, đó là ngay từ đầu hay là do khao khát được yêu thương? Cái này bạn có thể có suy nghĩ của bạn, nhưng mình nghĩ, thông điệp ở đây là Arthur khao khát được yêu thương đến mức hoang tưởng.

Còn về bà mẹ, mình không hề nói lỗi ở bà mẹ, cũng ko hề nói bà mẹ phản bội, mà mình cũng chưa hề nghĩ bà mẹ phản bội. Cái này có hơi tế nhị và xin lỗi nếu bạn nghĩ nó xúc phạm, nhưng thử tưởng tượng 1 ngày nào đó bạn nhận ra mình ko phải con ruột của ba mẹ mình, bạn sẽ có cảm giác thế nào? Mình tin chắc nó bằng tầm 1/1000 cảm giác của Arthur lúc phát hiện ra như vậy. Cái ở đây chính là chính niềm tin của Arthur đã phản bội lại Arthur, ko phải bà mẹ.

Mình ko nghĩ bộ phim phát triển theo hướng như bạn nói là nhồi nhét các chi tiết hoang tưởng vào 1 người tâm thần. Suy cho cùng, mình vẫn nghĩ là do đưa đẩy, cố ý, hoặc vô ý.

Ok, hiểu ý bạn về bộ phim Irishman.

Bạn muốn phân biệt chữ tâm thần, chứng hoang tưởng, và cười không kiểm soát. Đồng ý.

Tôi không phải con nuôi nên tôi cũng chẳng biết cảm giác là con nuôi như thế nào. Nhưng cái chi tiết là một đứa con nuôi cũng chẳng thể gọi là 1 tiểu tiết, dù là nhỏ, để đưa đẩy Arthur tới hành động giết bà mẹ. Cứ tìm hiểu những người là con nuôi thì sẽ thấy tội ác đó là vô lý. Ví dụ thực tế điển hình nhất và dễ tìm thông tin nhất đó là Steve Jobs, con nuôi, ba mẹ ruột thừa nhận là chẳng thèm ông ta, và ông ta chẳng làm gì ba mẹ ruột hay ba mẹ nuôi ông ta cả.

"Cái ở đây chính là chính niềm tin của Arthur đã phản bội lại Arthur", tôi chẳng hiểu bạn nói gì. Nếu bạn tin vào một điều mà có những bằng chứng không thể chối cải rằng điều đó là hoàn toàn không có thật thì là lỗi của chính bạn và bạn nên chấp nhận sự thật đó.
Còn "niềm tin của Arthur đã phản bội lại Arthur" thì nghĩa là gì?

Việc để các chi tiết hoang tưởng vào một bộ phim luôn là cái khiến tôi không thể chấp nhận vì đó là một kiểu cố tình đánh lừa người xem, khiến người xem khó mà phân biệt chi tiết nào là thật và chi tiết nào là giả. Tôi tranh cãi về vấn đề Randall có trao khẩu súng cho Arthur hay không chính là ở lý do này, chi tiết này chắc chắn bị xem là một chi tiết đưa đẩy Arthur vào tội lỗi. Tôi khẳng định rằng không thể hoàn toàn chắc chắn rằng Randall đưa cây súng cho Arthur hay là Arthur mua của Randall. Cả bộ phim cũng không hề đưa ra được sự thật cho chi tiết này. Chính chứng hoang tưởng của Arthur về cô người yêu và chi tiết người chủ nói rằng Arthur mua súng của Randall đã khiến tôi nghi ngờ Arthur. Và chính việc có cây súng đã làm cho Arthur giết 3 mạng người và một loạt những người khác sau đó.

Mà cũng chả có gì gọi là đưa đẩy, cố ý, hoặc vô ý. Chính Arthur chọn đem theo cây súng tới một nơi quá là an toàn, là bệnh viện. Nơi đó chỉ có người già, trẻ em, y tá, chẳng ai trong số đó có thể làm hại Arthur. Arthur vẫn có thể đem theo súng trên đường tới bệnh viện nhưng có thể chọn giấu súng ở một nơi nào đó rồi quay lại lấy khi ra về.
Khi bị đánh trên tàu điện, Arthur chỉ cần rút cây súng ra và dọa là 3 tên kia chạy mất dép rồi. Chính Arthur chọn đuổi theo và giết hết. Do chính Arthur chọn chứ chẳng có ai đưa đẩy cả.

Tóm lại, tất cả những hành động của Arthur là Arthur chọn, chẳng ai đưa đẩy gì Arthur cả. Nếu như Arthur bị hoang tưởng, tin vào những điều không có thật thì rõ ràng đó là lỗi của Arthur mà thôi.

[tuananh62]

Ok, hiểu ý bạn về bộ phim Irishman.

Bạn muốn phân biệt chữ tâm thần, chứng hoang tưởng, và cười không kiểm soát. Đồng ý.

Tôi không phải con nuôi nên tôi cũng chẳng biết cảm giác là con nuôi như thế nào. Nhưng cái chi tiết là một đứa con nuôi cũng chẳng thể gọi là 1 tiểu tiết, dù là nhỏ, để đưa đẩy Arthur tới hành động giết bà mẹ. Cứ tìm hiểu những người là con nuôi thì sẽ thấy tội ác đó là vô lý. Ví dụ thực tế điển hình nhất và dễ tìm thông tin nhất đó là Steve Jobs, con nuôi, ba mẹ ruột thừa nhận là chẳng thèm ông ta, và ông ta chẳng làm gì ba mẹ ruột hay ba mẹ nuôi ông ta cả.

"Cái ở đây chính là chính niềm tin của Arthur đã phản bội lại Arthur", tôi chẳng hiểu bạn nói gì. Nếu bạn tin vào một điều mà có những bằng chứng không thể chối cải rằng điều đó là hoàn toàn không có thật thì là lỗi của chính bạn và bạn nên chấp nhận sự thật đó.
Còn "niềm tin của Arthur đã phản bội lại Arthur" thì nghĩa là gì?

Việc để các chi tiết hoang tưởng vào một bộ phim luôn là cái khiến tôi không thể chấp nhận vì đó là một kiểu cố tình đánh lừa người xem, khiến người xem khó mà phân biệt chi tiết nào là thật và chi tiết nào là giả. Tôi tranh cãi về vấn đề Randall có trao khẩu súng cho Arthur hay không chính là ở lý do này, chi tiết này chắc chắn bị xem là một chi tiết đưa đẩy Arthur vào tội lỗi. Tôi khẳng định rằng không thể hoàn toàn chắc chắn rằng Randall đưa cây súng cho Arthur hay là Arthur mua của Randall. Cả bộ phim cũng không hề đưa ra được sự thật cho chi tiết này. Chính chứng hoang tưởng của Arthur về cô người yêu và chi tiết người chủ nói rằng Arthur mua súng của Randall đã khiến tôi nghi ngờ Arthur. Và chính việc có cây súng đã làm cho Arthur giết 3 mạng người và một loạt những người khác sau đó.

Mà cũng chả có gì gọi là đưa đẩy, cố ý, hoặc vô ý. Chính Arthur chọn đem theo cây súng tới một nơi quá là an toàn, là bệnh viện. Nơi đó chỉ có người già, trẻ em, y tá, chẳng ai trong số đó có thể làm hại Arthur. Arthur vẫn có thể đem theo súng trên đường tới bệnh viện nhưng có thể chọn giấu súng ở một nơi nào đó rồi quay lại lấy khi ra về.
Khi bị đánh trên tàu điện, Arthur chỉ cần rút cây súng ra và dọa là 3 tên kia chạy mất dép rồi. Chính Arthur chọn đuổi theo và giết hết. Do chính Arthur chọn chứ chẳng có ai đưa đẩy cả.

Tóm lại, tất cả những hành động của Arthur là Arthur chọn, chẳng ai đưa đẩy gì Arthur cả. Nếu như Arthur bị hoang tưởng, tin vào những điều không có thật thì rõ ràng đó là lỗi của Arthur mà thôi.
[CẢNH BẢO SPOILER NHÉ CÁC BẠN]

"Niềm tin của mình đã phản bội chính mình" là khi bạn tin vào 1 điều gì đó trong thời gian dài, nhưng đột nhiên 1 ngày bạn nhận ra nó ko phải thật thì sẽ có cảm giác hụt hẫng, đó là ý nghĩa của câu đó nếu bạn không hiểu. Trong bối cảnh của phim, bạn có thể thấy đoạn đầu Arthur đã chăm sóc mẹ thế nào, cho đến lúc nhận ra mình không phải là con ruột và còn bị ngược đãi và bỏ mặc.

Mình đồng ý với bạn là tất cả những hành động của Arthur là do Arthur quyết định, vì nếu tất cả đều là khách quan, chắc ai có cùng hoàn cảnh với Arthur sẽ đều thành Joker.

Mình cũng đồng ý luôn là chi tiết Randall đưa khẩu súng và Arthur đem súng vào bệnh viện là miễn cưỡng.

Nhưng thử nghĩ lại 1 bước trước đó, tại sao Arthur lại quyết định những hành động đó. Đầu tiên, ông quản lý ở chỗ làm biết Arthur bị bọn nhỏ úp sọt làm hư mất cái bảng, nhưng vẫn quyết định trừ lương, tại sao không thông cảm cho Arthur 1 tí? Nếu khi bị phát hiện, Randall nhận đó là khẩu súng mình đưa cho Arthur mà không chối thì sao? Hoặc trong tàu điện ngầm, Arthur đã làm gì để 3 thằng kia đánh, tại sao 3 thằng đó phải đánh? Hoặc là, ông thị trưởng đang tranh cử, Wayne, tại sao lại phát biểu những người ở tầng lớp nghèo khó như bọn "sâu bọ"? Thị trưởng đáng lẽ phải là chỗ dựa cho những người nghèo chứ? Hay tại sao Murray lại đem Arthur lên chế giễu trước tất cả mọi người, có ai bắt buộc không?

Vấn đề mà phim đặt ra là "sự đồng cảm", cái mà xã hội trong phim này không có (cũng có người liên hệ với nhiều xã hội bây giờ), đã đẩy những người như Arthur vào đường cùng. Nếu mọi người đồng cảm hơn, tế nhị vs quan tâm hơn, Arthur đã không phải làm những điều đó, nhưng mà không phải thế. Đương nhiên, ko phải ai cũng chọn làm tội phạm, đó là quyết định của Arthur khi thành Joker thôi, và càng không thể đồng cảm với chuyện giết người được, nhưng đó không phải là thông điệp phim muốn truyền tải. Nên việc bạn nói "tự làm tự chịu"..., ok, đương nhiên, nhưng phim không tập trung vào chuyện đó mà vấn đề chính của phim là tại sao lại "tự làm".

[Dominix]

hi bạn,
có thể bà mẹ ko bị tâm thần, và tất cả những gì bà nói là thật. hồ sơ bệnh án và giấy nhận nuôi là ông Ba sắp đặt để chối bỏ và giữ tiếng cho mình. khúc cuối có hình bà mẹ và chữ ký của ông ba phía sau tấm hình (cũng có thể bà mẹ bị tâm thần tự sướng viết ra, cũng có thể là thật). nói chung tác giả cố ý để một nội dung mở, có thể joker và batman là anh em cùng cha, có thể không. ai thích nghĩ sao thì nghĩ.
randall tặng joker cây súng là vì hắn muốn joker tự sát cho rồi, nhìn mặt bịnh hoạn ghét quá. nhưng vô lý ở chỗ súng đạn rất mắc, dư tiền sao mà hại bạn kiểu tốn kém vậy. randall đến thăm joker với ý định chối tội tặng súng với mấy ông thanh tra thôi. ông lùn thì tới thăm thiệt.
cá nhân mình thấy phim cực sâu sắc và nặng nề về tâm lý của một gã thất bại, kém tài, và tâm thần. joaquin diễn rất đạt nhưng Joker thực sự cực kì thông minh và gian manh, joker này chẳng có thực lực, trí tuệ. ngôn ngữ joker thức cực sắc bén và sâu sắc, joker này còn bị nói ngọng lắp bắp. mình nghĩ khúc cuối đáng ra kịch bản nên unlock một con quỷ siêu trí tuệ (là con người thật của joker, vì nhỏ lớn anh phải cố gắng làm người bình thường mà ko hợp nên nhìn như bị điên) Theo mình phim này có thể làm hay hơn rất nhiều.
mình rất thích chi tiết cô bồ và mấy thằng nhóc quậy chỉ là joker tưởng tượng. rất có lý mà mình ko nghĩ tới.

[Hades]

hi bạn,
có thể bà mẹ ko bị tâm thần, và tất cả những gì bà nói là thật. hồ sơ bệnh án và giấy nhận nuôi là ông Ba sắp đặt để chối bỏ và giữ tiếng cho mình. khúc cuối có hình bà mẹ và chữ ký của ông ba phía sau tấm hình (cũng có thể bà mẹ bị tâm thần tự sướng viết ra, cũng có thể là thật). nói chung tác giả cố ý để một nội dung mở, có thể joker và batman là anh em cùng cha, có thể không. ai thích nghĩ sao thì nghĩ.
randall tặng joker cây súng là vì hắn muốn joker tự sát cho rồi, nhìn mặt bịnh hoạn ghét quá. nhưng vô lý ở chỗ súng đạn rất mắc, dư tiền sao mà hại bạn kiểu tốn kém vậy. randall đến thăm joker với ý định chối tội tặng súng với mấy ông thanh tra thôi. ông lùn thì tới thăm thiệt.
cá nhân mình thấy phim cực sâu sắc và nặng nề về tâm lý của một gã thất bại, kém tài, và tâm thần. joaquin diễn rất đạt nhưng Joker thực sự cực kì thông minh và gian manh, joker này chẳng có thực lực, trí tuệ. ngôn ngữ joker thức cực sắc bén và sâu sắc, joker này còn bị nói ngọng lắp bắp. mình nghĩ khúc cuối đáng ra kịch bản nên unlock một con quỷ siêu trí tuệ (là con người thật của joker, vì nhỏ lớn anh phải cố gắng làm người bình thường mà ko hợp nên nhìn như bị điên) Theo mình phim này có thể làm hay hơn rất nhiều.
mình rất thích chi tiết cô bồ và mấy thằng nhóc quậy chỉ là joker tưởng tượng. rất có lý mà mình ko nghĩ tới.

Về việc mua, bán, tặng súng ở Mỹ thì tôi không dám nói vì tôi chẳng biết rõ, nhưng tôi đoán là Randall không được phép mua, bán, tặng súng cho Arthur. Vì lúc trao súng cho Arthur thì Randall rất là lén lút. Vì thế chi tiết Randall tới nhà để thương lượng với Arthur là để không bị dính tội cho súng, hoặc bán súng cho Arthur. Chẳng thể khẳng định Randall muốn gì, vì chưa nói hết câu là bị giết rồi.

Nếu bỏ đi cái chi tiết Arthur tự gọi là Joker và bỏ luôn phần vẽ mặt hề thì phim này vẫn ổn, chẳng có vấn đề gì. Vì thế tôi thấy phim này chỉ mượn hình ảnh nhân vật Joker để thêm phần hút khách thôi chứ không có chuyện liên quan tới phim siêu anh hùng gì đâu. Nếu có thì cùng lắm là 1-2 phần phim như Series Batman. Không giống kiểu của Marvel làm series phim cả 10 năm. Joker trong các phần phim Batman luôn thông minh và không có lỗ mãng bắn người để rồi bị bắt quá đơn giản như phim này.

[Hades]

[CẢNH BẢO SPOILER NHÉ CÁC BẠN]

"Niềm tin của mình đã phản bội chính mình" là khi bạn tin vào 1 điều gì đó trong thời gian dài, nhưng đột nhiên 1 ngày bạn nhận ra nó ko phải thật thì sẽ có cảm giác hụt hẫng, đó là ý nghĩa của câu đó nếu bạn không hiểu. Trong bối cảnh của phim, bạn có thể thấy đoạn đầu Arthur đã chăm sóc mẹ thế nào, cho đến lúc nhận ra mình không phải là con ruột và còn bị ngược đãi và bỏ mặc.

Mình đồng ý với bạn là tất cả những hành động của Arthur là do Arthur quyết định, vì nếu tất cả đều là khách quan, chắc ai có cùng hoàn cảnh với Arthur sẽ đều thành Joker.

Mình cũng đồng ý luôn là chi tiết Randall đưa khẩu súng và Arthur đem súng vào bệnh viện là miễn cưỡng.

Nhưng thử nghĩ lại 1 bước trước đó, tại sao Arthur lại quyết định những hành động đó. Đầu tiên, ông quản lý ở chỗ làm biết Arthur bị bọn nhỏ úp sọt làm hư mất cái bảng, nhưng vẫn quyết định trừ lương, tại sao không thông cảm cho Arthur 1 tí? Nếu khi bị phát hiện, Randall nhận đó là khẩu súng mình đưa cho Arthur mà không chối thì sao? Hoặc trong tàu điện ngầm, Arthur đã làm gì để 3 thằng kia đánh, tại sao 3 thằng đó phải đánh? Hoặc là, ông thị trưởng đang tranh cử, Wayne, tại sao lại phát biểu những người ở tầng lớp nghèo khó như bọn "sâu bọ"? Thị trưởng đáng lẽ phải là chỗ dựa cho những người nghèo chứ? Hay tại sao Murray lại đem Arthur lên chế giễu trước tất cả mọi người, có ai bắt buộc không?

Vấn đề mà phim đặt ra là "sự đồng cảm", cái mà xã hội trong phim này không có (cũng có người liên hệ với nhiều xã hội bây giờ), đã đẩy những người như Arthur vào đường cùng. Nếu mọi người đồng cảm hơn, tế nhị vs quan tâm hơn, Arthur đã không phải làm những điều đó, nhưng mà không phải thế. Đương nhiên, ko phải ai cũng chọn làm tội phạm, đó là quyết định của Arthur khi thành Joker thôi, và càng không thể đồng cảm với chuyện giết người được, nhưng đó không phải là thông điệp phim muốn truyền tải. Nên việc bạn nói "tự làm tự chịu"..., ok, đương nhiên, nhưng phim không tập trung vào chuyện đó mà vấn đề chính của phim là tại sao lại "tự làm".

"khi bạn tin vào 1 điều gì đó trong thời gian dài, nhưng đột nhiên 1 ngày bạn nhận ra nó ko phải thật thì sẽ có cảm giác hụt hẫng" câu này thì có thể hiểu được. Còn cái câu "Niềm tin của mình đã phản bội chính mình" là một câu tối nghĩa, tôi thấy bạn không nên dùng câu này tiếp.

"chắc ai có cùng hoàn cảnh với Arthur sẽ đều thành Joker", ví dụ như bạn đang chạy xe thì con chó nhà hàng xóm xông ra sủa bạn Bạn sẽ làm gì? Bạn đứng lại chửi nó, đánh nó, hay là mặc kệ và chạy xe tiếp? Quyết định đó là do hoàn cảnh đưa đẩy hay là do chính bạn chọn? Bạn nghĩ có bao nhiêu người bị kiểu này, tất cả bọn họ có chọn cùng một kiểu giống nhau hay không?

"ông quản lý ở chỗ làm biết Arthur bị bọn nhỏ úp sọt làm hư mất cái bảng, nhưng vẫn quyết định trừ lương, tại sao không thông cảm cho Arthur 1 tí?" tôi trả lời lại là Arthur đã làm hỏng chuyện của ông chủ trong thời gian dài rồi chứ không phải chỉ một vụ cái bảng. Mà thật ra ông ta chỉ chửi Arthur có vài câu thôi chứ có làm gì hơn đâu. Chẳng có ai đi làm mà chẳng bị sếp nói vài câu cả. Bạn nên lưu ý Arthur làm hỏng chuyện trong thời gian dài rồi mà ông chủ vẫn giữ Arthur lại.

"Nếu khi bị phát hiện, Randall nhận đó là khẩu súng mình đưa cho Arthur mà không chối thì sao?" Randall không chối đã đưa súng cho Arthur, Randall nói với ông chủ là Arthur mua súng từ chỗ của Randall. Chuyện mua bán súng giữa hai người chẳng ảnh hưởng gì tới ông chủ. Vì Arthur làm rớt súng ở bệnh viện, một lần nữa làm ảnh hưởng tới uy tín của ông chủ, và lần này là quá sức nguy hiểm rồi, cho nên ông chủ mới chính thức đuổi việc Arthur.

"Hoặc trong tàu điện ngầm, Arthur đã làm gì để 3 thằng kia đánh, tại sao 3 thằng đó phải đánh?" Arthur đã anh hùng bênh vực cô gái để rồi bị đánh. Arthur không đáng bị đánh trong trường hợp này, nhưng 3 thằng kia thì không đáng để bị chết. Arthur có thể chọn doạ tụi nó bằng cây súng thay vì giết sạch.

"Hoặc là, ông thị trưởng đang tranh cử, Wayne, tại sao lại phát biểu những người ở tầng lớp nghèo khó như bọn "sâu bọ"?" Tôi không có ý kiến gì về chi tiết này. Arthur có thể chọn không bầu cho ông ta vì câu nói đó. Rồi từ mặt luôn thay vì tới gặp rồi nhận mặt cha con.

"Hay tại sao Murray lại đem Arthur lên chế giễu trước tất cả mọi người, có ai bắt buộc không?" hài độc thoại chế giễu tất cả mọi người. Tôi không đi sâu về hài độc thoại. Arthur đã tự chế giễu mẹ của Arthur và chính Arthur trên sân khấu. Chẳng phải sao, Arthur muốn mọi người cười, và Arthur đã làm gì? Đem câu thoại giữa Arthur và mẹ ra để chọc cười thiên hạ, chẳng phải hành động đó khẳng định rằng chính Arthur đã lấy mẹ và bản thân ra làm trò cười rồi hay sao? Tự đem bản thân ra làm trò cười, rồi sau đó một người khác đem video đó ra làm trò cười thì đi giết họ. Vô lý. Có ai bắt buộc Arthur tự lấy bản thân và mẹ ra làm trò cười không?

Bộ phim có đặt vấn đề về "sự đồng cảm" hay không thì hãy chờ chính người đạo diễn làm ra bộ phim khẳng định. Đừng khẳng định dùm đạo diễn. Tôi từng đọc chuyện hài trên mạng như thế này. Ông bố thì viết ra bài thơ, con trai của ông bố đi học thì cô giáo ra đề văn phân tích bài thơ do ông bố đó viết, con trai về nhà đưa bố làm bài dùm rồi đem nộp cho cô giáo thì cô giáo phê bình "Hiểu sai ý tác giả".
Riêng tôi thì thấy rằng bộ phim chỉ nhấn mạnh một ý rằng Arthur là một kẻ, dùng theo từ ngữ của bạn, hoang tưởng. Tưởng tượng ra những điều không có thật rồi tin tưởng vào đó, rồi tự suy diễn mọi thứ theo ý mình muốn, cứ dùng câu "Niềm tin của mình đã phản bội chính mình" nếu bạn vẫn thích, để rồi thất vọng, để rồi cảm thấy tự ái, để rồi đi giết người lung tung.

Và tôi chẳng hiểu sao người ta lại cho rằng ai đó đưa đẩy Joker.

[tuananh62]

"khi bạn tin vào 1 điều gì đó trong thời gian dài, nhưng đột nhiên 1 ngày bạn nhận ra nó ko phải thật thì sẽ có cảm giác hụt hẫng" câu này thì có thể hiểu được. Còn cái câu "Niềm tin của mình đã phản bội chính mình" là một câu tối nghĩa, tôi thấy bạn không nên dùng câu này tiếp.

"chắc ai có cùng hoàn cảnh với Arthur sẽ đều thành Joker", ví dụ như bạn đang chạy xe thì con chó nhà hàng xóm xông ra sủa bạn Bạn sẽ làm gì? Bạn đứng lại chửi nó, đánh nó, hay là mặc kệ và chạy xe tiếp? Quyết định đó là do hoàn cảnh đưa đẩy hay là do chính bạn chọn? Bạn nghĩ có bao nhiêu người bị kiểu này, tất cả bọn họ có chọn cùng một kiểu giống nhau hay không?

"ông quản lý ở chỗ làm biết Arthur bị bọn nhỏ úp sọt làm hư mất cái bảng, nhưng vẫn quyết định trừ lương, tại sao không thông cảm cho Arthur 1 tí?" tôi trả lời lại là Arthur đã làm hỏng chuyện của ông chủ trong thời gian dài rồi chứ không phải chỉ một vụ cái bảng. Mà thật ra ông ta chỉ chửi Arthur có vài câu thôi chứ có làm gì hơn đâu. Chẳng có ai đi làm mà chẳng bị sếp nói vài câu cả. Bạn nên lưu ý Arthur làm hỏng chuyện trong thời gian dài rồi mà ông chủ vẫn giữ Arthur lại.

"Nếu khi bị phát hiện, Randall nhận đó là khẩu súng mình đưa cho Arthur mà không chối thì sao?" Randall không chối đã đưa súng cho Arthur, Randall nói với ông chủ là Arthur mua súng từ chỗ của Randall. Chuyện mua bán súng giữa hai người chẳng ảnh hưởng gì tới ông chủ. Vì Arthur làm rớt súng ở bệnh viện, một lần nữa làm ảnh hưởng tới uy tín của ông chủ, và lần này là quá sức nguy hiểm rồi, cho nên ông chủ mới chính thức đuổi việc Arthur.

"Hoặc trong tàu điện ngầm, Arthur đã làm gì để 3 thằng kia đánh, tại sao 3 thằng đó phải đánh?" Arthur đã anh hùng bênh vực cô gái để rồi bị đánh. Arthur không đáng bị đánh trong trường hợp này, nhưng 3 thằng kia thì không đáng để bị chết. Arthur có thể chọn doạ tụi nó bằng cây súng thay vì giết sạch.

"Hoặc là, ông thị trưởng đang tranh cử, Wayne, tại sao lại phát biểu những người ở tầng lớp nghèo khó như bọn "sâu bọ"?" Tôi không có ý kiến gì về chi tiết này. Arthur có thể chọn không bầu cho ông ta vì câu nói đó. Rồi từ mặt luôn thay vì tới gặp rồi nhận mặt cha con.

"Hay tại sao Murray lại đem Arthur lên chế giễu trước tất cả mọi người, có ai bắt buộc không?" hài độc thoại chế giễu tất cả mọi người. Tôi không đi sâu về hài độc thoại. Arthur đã tự chế giễu mẹ của Arthur và chính Arthur trên sân khấu. Chẳng phải sao, Arthur muốn mọi người cười, và Arthur đã làm gì? Đem câu thoại giữa Arthur và mẹ ra để chọc cười thiên hạ, chẳng phải hành động đó khẳng định rằng chính Arthur đã lấy mẹ và bản thân ra làm trò cười rồi hay sao? Tự đem bản thân ra làm trò cười, rồi sau đó một người khác đem video đó ra làm trò cười thì đi giết họ. Vô lý. Có ai bắt buộc Arthur tự lấy bản thân và mẹ ra làm trò cười không?

Bộ phim có đặt vấn đề về "sự đồng cảm" hay không thì hãy chờ chính người đạo diễn làm ra bộ phim khẳng định. Đừng khẳng định dùm đạo diễn. Tôi từng đọc chuyện hài trên mạng như thế này. Ông bố thì viết ra bài thơ, con trai của ông bố đi học thì cô giáo ra đề văn phân tích bài thơ do ông bố đó viết, con trai về nhà đưa bố làm bài dùm rồi đem nộp cho cô giáo thì cô giáo phê bình "Hiểu sai ý tác giả".
Riêng tôi thì thấy rằng bộ phim chỉ nhấn mạnh một ý rằng Arthur là một kẻ, dùng theo từ ngữ của bạn, hoang tưởng. Tưởng tượng ra những điều không có thật rồi tin tưởng vào đó, rồi tự suy diễn mọi thứ theo ý mình muốn, cứ dùng câu "Niềm tin của mình đã phản bội chính mình" nếu bạn vẫn thích, để rồi thất vọng, để rồi cảm thấy tự ái, để rồi đi giết người lung tung.

Và tôi chẳng hiểu sao người ta lại cho rằng ai đó đưa đẩy Joker.

:)), nếu bạn nói mình suy diễn dùm đạo diễn thì bạn xem video phỏng vấn Todd Phillips này,

youtube.com/watch?v=Gq9ppnfrIOA

Mình thấy khán giả và nhà phê bình phim chia làm 2 phe, tranh cãi việc phim cổ xúy cho hành động bạo lực hay là truyền tải thông điệp về sự đồng cảm trong xã hội, bạn là người đầu tiên hiểu phim theo cách đó, hơi lạ :)). Nếu bạn muốn hiểu ý của đạo diễn về phim thì xem từ 3ph31 thì sẽ hiểu, mình chỉ xem và cảm nhận giống cách phim muốn truyền tải.

Mình thấy hiểu thế nào là chuyện của bạn thôi, nhưng hiểu sai thông điệp của phim và bảo phim nhồi nhét các hành động vào 1 người tâm thần thì nên xem lại.

[Hades]

:)), nếu bạn nói mình suy diễn dùm đạo diễn thì bạn xem video phỏng vấn Todd Phillips này,

youtube.com/watch?v=Gq9ppnfrIOA

Mình thấy khán giả và nhà phê bình phim chia làm 2 phe, tranh cãi việc phim cổ xúy cho hành động bạo lực hay là truyền tải thông điệp về sự đồng cảm trong xã hội, bạn là người đầu tiên hiểu phim theo cách đó, hơi lạ :)). Nếu bạn muốn hiểu ý của đạo diễn về phim thì xem từ 3ph31 thì sẽ hiểu, mình chỉ xem và cảm nhận giống cách phim muốn truyền tải.

Mình thấy hiểu thế nào là chuyện của bạn thôi, nhưng hiểu sai thông điệp của phim và bảo phim nhồi nhét các hành động vào 1 người tâm thần thì nên xem lại.

Để tôi lặp lại một lần nữa cho chắc.
Thứ nhất, về bộ phim, tôi không thích lồng ghép các chi tiết hoang tưởng của một nhân vật vào bộ phim vì nó làm cho người xem không biết chi tiết nào là thật và chi tiết nào là hoang tưởng.
Thứ hai, Joker bị hoang tưởng và hành động dựa trên sự hoang tưởng của mình. Lỗi nằm ở Joker, chẳng ai đưa đẩy Joker phải hành động thế nào cả.

Bây giờ tới đoạn clip bạn gửi.

Vâng, bạn vừa đưa bằng chứng chứng minh rằng quan điểm của tôi là đúng.

Trong đoạn clip bạn gửi chính đạo diễn đã nói thế này "We are ultimately making an origin story of a villain. He has to be bad.", để tôi dịch lại tiếng Việt luôn cho. "Chúng tôi đang làm một bộ phim về câu chuyện của một nhân vật phản diện (villain). Anh ta phải là một người xấu.". Theo như câu này thì ý của đạo diễn có thể hiểu là "chúng tôi đang làm một bộ phim về một ác nhân, mà một ác nhân thì phải làm chuyện xấu, anh ta có thể làm mọi thứ khác đi, nhưng vì tôi muốn anh ta là ác nhân nên anh ta phải làm chuyện ác"

Đạo diễn nói tiếp rằng "I think really what the movie is a little bit about empathy and the lack thereof in society and if you keep going you get the villain you deserve." (Tôi nghĩ rằng bộ phim có một chút về đồng cảm, cái mà xã hội đang thiếu, và nếu xã hội tiếp tục theo hướng đó thì sẽ nhận được nhân vật phản diện mà xã hội đó xứng đáng). Tôi nghĩ đã rõ ý của đạo diễn rồi. Tôi muốn nhấn mạnh ở chỗ "a little bit" của đạo diễn, ông ta chẳng muốn nhấn mạnh ở cái ý xã hội đưa đẩy Joker, xã hội thúc đẩy chỉ là một phần nhỏ trong toàn bộ quyết định hành động của Joker.

Bạn nên chú ý chữ "ultimately" và "a little bit" của đạo diễn. Ông ta đã nói rất rõ ràng về mong muốn của ông khi làm ra bộ phim.

Nếu bạn muốn một ví dụ về các tình huống khác có thể xảy ra thì xem clip này.
https://www.youtube.com/watch?v=omPJV-hWBTg

[tuananh62]

Để tôi lặp lại một lần nữa cho chắc.
Thứ nhất, về bộ phim, tôi không thích lồng ghép các chi tiết hoang tưởng của một nhân vật vào bộ phim vì nó làm cho người xem không biết chi tiết nào là thật và chi tiết nào là hoang tưởng.
Thứ hai, Joker bị hoang tưởng và hành động dựa trên sự hoang tưởng của mình. Lỗi nằm ở Joker, chẳng ai đưa đẩy Joker phải hành động thế nào cả.

Bây giờ tới đoạn clip bạn gửi.

Vâng, bạn vừa đưa bằng chứng chứng minh rằng quan điểm của tôi là đúng.

Trong đoạn clip bạn gửi chính đạo diễn đã nói thế này "We are ultimately making an origin story of a villain. He has to be bad.", để tôi dịch lại tiếng Việt luôn cho. "Chúng tôi đang làm một bộ phim về câu chuyện của một nhân vật phản diện (villain). Anh ta phải là một người xấu.". Theo như câu này thì ý của đạo diễn có thể hiểu là "chúng tôi đang làm một bộ phim về một ác nhân, mà một ác nhân thì phải làm chuyện xấu, anh ta có thể làm mọi thứ khác đi, nhưng vì tôi muốn anh ta là ác nhân nên anh ta phải làm chuyện ác"

Đạo diễn nói tiếp rằng "I think really what the movie is a little bit about empathy and the lack thereof in society and if you keep going you get the villain you deserve." (Tôi nghĩ rằng bộ phim có một chút về đồng cảm, cái mà xã hội đang thiếu, và nếu xã hội tiếp tục theo hướng đó thì sẽ nhận được nhân vật phản diện mà xã hội đó xứng đáng). Tôi nghĩ đã rõ ý của đạo diễn rồi. Tôi muốn nhấn mạnh ở chỗ "a little bit" của đạo diễn, ông ta chẳng muốn nhấn mạnh ở cái ý xã hội đưa đẩy Joker, xã hội thúc đẩy chỉ là một phần nhỏ trong toàn bộ quyết định hành động của Joker.

Bạn nên chú ý chữ "ultimately" và "a little bit" của đạo diễn. Ông ta đã nói rất rõ ràng về mong muốn của ông khi làm ra bộ phim.

Nếu bạn muốn một ví dụ về các tình huống khác có thể xảy ra thì xem clip này.
https://www.youtube.com/watch?v=omPJV-hWBTg

"Nếu xã hội tiếp tục theo hướng đó (thiếu đồng cảm), thì xã hội sẽ có một ác nhân mà xã hội đáng phải có". Mình không hiểu bạn có hiểu ngữ cảnh không khi dùng cụm "a little bit" để phản bác lại là đạo diễn ít tập trung vào điều này :v, bạn nên theo dõi cả video phỏng vấn, và cả những cuộc tranh luận về phim để hiểu hơn về bối cảnh của câu nói đó, thậm chí hiểu vì sao người phỏng vấn lại hỏi Todd Phillips câu hỏi đó nữa, chứ ko phải tập trung vào 1 cụm "a little bit", mình không muốn tranh cãi về chuyện tiếng Anh, tiếng Ta gì ở đây cả.

Chính xác như bạn nói, đây là 1 bộ phim kể về câu chuyện của 1 ác nhân, nên đương nhiên hành động của ác nhân thì phải "ác". Nếu như phim làm như bạn nói (không bầu cho ông thị trưởng, rút súng đe dọa chứ không bắn, hoặc coi hành động bị chế giễu công khai là bình thường, ...) thì phim có còn là "Joker" nữa ko, hay là nó sẽ theo 1 mô típ thông thường??? Không bầu cho thị trưởng --> bầu cho ông khác --> thành phố tốt lên rồi Arthur tự nhiên thành Joker à? Không bị 3 thằng kia đánh thì tự dưng rút súng ra bắn à? Hoặc nếu không bắn thì tự nhiên thành Joker à (mà mình không chắc nếu không bắn thì 3 thằng kia nó có ko đánh ko, hay nó sẽ tiếp tục trêu chọc)? Không bị chế diễu công khai, tự nhiên Arthur vác súng lên chương trình truyền hình bắn người à? Nếu nói như bạn thì phim sẽ dừng ngay từ lúc đầu rồi.

Mình nhắc lại, vì nó là phim về Joker, nó phải có những hành động ác nhân, đương nhiên, và đương nhiên là vì là phim về Joker nên đạo diễn phải làm cho nhân vật chính hành động ác chứ. Thêm 1 chi tiết nếu bạn không hiểu, cảnh Arthur bắn 3 thằng trong tàu điện rồi chạy vào nhà vệ sinh, đáng lẽ đạo diễn đã làm là Arthur sợ hãi và giấu súng đi, nhưng cuối cùng Todd và Joaquin lại thấy nó không hợp với tính cách nhân vật nên diễn thành cảnh nhảy, đó đúng ý bạn là đạo diễn cố tình nhồi nhét đó. Nhưng cái mình muốn nói là, nếu không như vậy thì phim có còn là Joker nữa không, và nếu xã hội đồng cảm hơn, thì Arthur có thành Joker không? Hay như bạn nói, cứ làm điều tốt đi, rồi cuối phim biến thành Joker?

[tuananh62]

Để tôi lặp lại một lần nữa cho chắc.
Thứ nhất, về bộ phim, tôi không thích lồng ghép các chi tiết hoang tưởng của một nhân vật vào bộ phim vì nó làm cho người xem không biết chi tiết nào là thật và chi tiết nào là hoang tưởng.
Thứ hai, Joker bị hoang tưởng và hành động dựa trên sự hoang tưởng của mình. Lỗi nằm ở Joker, chẳng ai đưa đẩy Joker phải hành động thế nào cả.

Bây giờ tới đoạn clip bạn gửi.

Vâng, bạn vừa đưa bằng chứng chứng minh rằng quan điểm của tôi là đúng.

Trong đoạn clip bạn gửi chính đạo diễn đã nói thế này "We are ultimately making an origin story of a villain. He has to be bad.", để tôi dịch lại tiếng Việt luôn cho. "Chúng tôi đang làm một bộ phim về câu chuyện của một nhân vật phản diện (villain). Anh ta phải là một người xấu.". Theo như câu này thì ý của đạo diễn có thể hiểu là "chúng tôi đang làm một bộ phim về một ác nhân, mà một ác nhân thì phải làm chuyện xấu, anh ta có thể làm mọi thứ khác đi, nhưng vì tôi muốn anh ta là ác nhân nên anh ta phải làm chuyện ác"

Đạo diễn nói tiếp rằng "I think really what the movie is a little bit about empathy and the lack thereof in society and if you keep going you get the villain you deserve." (Tôi nghĩ rằng bộ phim có một chút về đồng cảm, cái mà xã hội đang thiếu, và nếu xã hội tiếp tục theo hướng đó thì sẽ nhận được nhân vật phản diện mà xã hội đó xứng đáng). Tôi nghĩ đã rõ ý của đạo diễn rồi. Tôi muốn nhấn mạnh ở chỗ "a little bit" của đạo diễn, ông ta chẳng muốn nhấn mạnh ở cái ý xã hội đưa đẩy Joker, xã hội thúc đẩy chỉ là một phần nhỏ trong toàn bộ quyết định hành động của Joker.

Bạn nên chú ý chữ "ultimately" và "a little bit" của đạo diễn. Ông ta đã nói rất rõ ràng về mong muốn của ông khi làm ra bộ phim.

Nếu bạn muốn một ví dụ về các tình huống khác có thể xảy ra thì xem clip này.
https://www.youtube.com/watch?v=omPJV-hWBTg

"Nếu xã hội tiếp tục theo hướng đó (thiếu đồng cảm), thì xã hội sẽ có một ác nhân mà xã hội đáng phải có". Mình không hiểu bạn có hiểu ngữ cảnh không khi dùng cụm "a little bit" để phản bác lại là đạo diễn ít tập trung vào điều này :v, mình đoán bạn nghe mỗi câu đó, thấy 2 chữ "utimately" và "a little bit" rồi chụp liền. Tip cho bạn là, nghe hết bài phỏng vấn, nhất là câu hỏi cuối, nếu cần thì bạn bật phụ đề lên, bạn sẽ hiểu được ngữ cảnh của cuộc nói chuyện, thậm chí hiểu vì sao người phỏng vấn lại hỏi Todd Phillips câu hỏi đó nữa, chứ ko phải tập trung vào 1 cụm "a little bit", mình không muốn tranh cãi về chuyện tiếng Anh, tiếng Ta gì ở đây cả.

Chính xác như bạn nói, đây là 1 bộ phim kể về câu chuyện của 1 ác nhân, nên đương nhiên hành động của ác nhân thì phải "ác". Nếu như phim làm như bạn nói (không bầu cho ông thị trưởng, rút súng đe dọa chứ không bắn, hoặc coi hành động bị chế giễu công khai là bình thường, ...) thì phim có còn là "Joker" nữa ko, hay là nó sẽ theo 1 mô típ thông thường??? Không bầu cho thị trưởng --> bầu cho ông khác --> thành phố tốt lên rồi Arthur tự nhiên thành Joker à? Không bị 3 thằng kia đánh thì tự dưng rút súng ra bắn à? Hoặc nếu không bắn thì tự nhiên thành Joker à (mà mình không chắc nếu không bắn thì 3 thằng kia nó có ko đánh ko, hay nó sẽ tiếp tục trêu chọc)? Không bị chế diễu công khai, tự nhiên Arthur vác súng lên chương trình truyền hình bắn người à?

Hay như bạn nói, Arthur hoang tưởng nên hành động thế, Arthur hoang tưởng bị 3 thằng trên tàu điện đánh à? Arthur hoang tưởng là bị chế giễu công khai à? Hay Arthur hoang tưởng bị cắt các dịch vụ công ích miễn phí như điều trị tâm lý à? Hay là do bạn không phân biệt được đâu là hoang tưởng đâu là thật nên mới nói thế?

Mình nhắc lại, vì nó là phim về Joker, nó phải có những hành động ác nhân, đương nhiên, là vì là phim về Joker (không phải là Batman hay siêu anh hùng nào cả) nên đạo diễn phải làm cho nhân vật chính hành động ác. Thêm 1 chi tiết nếu bạn không hiểu, cảnh Arthur bắn 3 thằng trong tàu điện rồi chạy vào nhà vệ sinh, đáng lẽ đạo diễn đã làm là Arthur sợ hãi và giấu súng đi, nhưng cuối cùng Todd và Joaquin lại thấy nó không hợp với tính cách nhân vật nên diễn thành cảnh nhảy, đó đúng ý bạn là đạo diễn cố tình nhồi nhét đó. Nhưng cái mình muốn nói là, nếu không như vậy thì phim có còn là Joker nữa không, và nếu xã hội đồng cảm hơn, thì Arthur có thành Joker không, hay là dù xã hội vẫn đang đồng cảm nhưng do Arthur hoang tưởng mọi thứ nên mới bắn người, giết người rồi thành Joker? Hay như bạn nói, cứ làm điều tốt đi, rồi cuối phim biến thành Joker?

[Hades]

"Nếu xã hội tiếp tục theo hướng đó (thiếu đồng cảm), thì xã hội sẽ có một ác nhân mà xã hội đáng phải có". Mình không hiểu bạn có hiểu ngữ cảnh không khi dùng cụm "a little bit" để phản bác lại là đạo diễn ít tập trung vào điều này :v, mình đoán bạn nghe mỗi câu đó, thấy 2 chữ "utimately" và "a little bit" rồi chụp liền. Tip cho bạn là, nghe hết bài phỏng vấn, nhất là câu hỏi cuối, nếu cần thì bạn bật phụ đề lên, bạn sẽ hiểu được ngữ cảnh của cuộc nói chuyện, thậm chí hiểu vì sao người phỏng vấn lại hỏi Todd Phillips câu hỏi đó nữa, chứ ko phải tập trung vào 1 cụm "a little bit", mình không muốn tranh cãi về chuyện tiếng Anh, tiếng Ta gì ở đây cả.

Chính xác như bạn nói, đây là 1 bộ phim kể về câu chuyện của 1 ác nhân, nên đương nhiên hành động của ác nhân thì phải "ác". Nếu như phim làm như bạn nói (không bầu cho ông thị trưởng, rút súng đe dọa chứ không bắn, hoặc coi hành động bị chế giễu công khai là bình thường, ...) thì phim có còn là "Joker" nữa ko, hay là nó sẽ theo 1 mô típ thông thường??? Không bầu cho thị trưởng --> bầu cho ông khác --> thành phố tốt lên rồi Arthur tự nhiên thành Joker à? Không bị 3 thằng kia đánh thì tự dưng rút súng ra bắn à? Hoặc nếu không bắn thì tự nhiên thành Joker à (mà mình không chắc nếu không bắn thì 3 thằng kia nó có ko đánh ko, hay nó sẽ tiếp tục trêu chọc)? Không bị chế diễu công khai, tự nhiên Arthur vác súng lên chương trình truyền hình bắn người à?

Hay như bạn nói, Arthur hoang tưởng nên hành động thế, Arthur hoang tưởng bị 3 thằng trên tàu điện đánh à? Arthur hoang tưởng là bị chế giễu công khai à? Hay Arthur hoang tưởng bị cắt các dịch vụ công ích miễn phí như điều trị tâm lý à? Hay là do bạn không phân biệt được đâu là hoang tưởng đâu là thật nên mới nói thế?

Mình nhắc lại, vì nó là phim về Joker, nó phải có những hành động ác nhân, đương nhiên, là vì là phim về Joker (không phải là Batman hay siêu anh hùng nào cả) nên đạo diễn phải làm cho nhân vật chính hành động ác. Thêm 1 chi tiết nếu bạn không hiểu, cảnh Arthur bắn 3 thằng trong tàu điện rồi chạy vào nhà vệ sinh, đáng lẽ đạo diễn đã làm là Arthur sợ hãi và giấu súng đi, nhưng cuối cùng Todd và Joaquin lại thấy nó không hợp với tính cách nhân vật nên diễn thành cảnh nhảy, đó đúng ý bạn là đạo diễn cố tình nhồi nhét đó. Nhưng cái mình muốn nói là, nếu không như vậy thì phim có còn là Joker nữa không, và nếu xã hội đồng cảm hơn, thì Arthur có thành Joker không, hay là dù xã hội vẫn đang đồng cảm nhưng do Arthur hoang tưởng mọi thứ nên mới bắn người, giết người rồi thành Joker? Hay như bạn nói, cứ làm điều tốt đi, rồi cuối phim biến thành Joker?

"Chính xác như bạn nói, đây là 1 bộ phim kể về câu chuyện của 1 ác nhân, nên đương nhiên hành động của ác nhân thì phải "ác"." Bạn nói câu này rồi thì nói đoạn sau làm gì nữa. Bộ phim ép Joker phải diễn biến theo kiểu phải ác thì các chi tiết tiếp theo của phim cứ bắt buộc Joker phải ác thôi. Rồi còn nói là "Nếu như phim làm như bạn nói (không bầu cho ông thị trưởng, rút súng đe dọa chứ không bắn, hoặc coi hành động bị chế giễu công khai là bình thường, ...) thì phim có còn là "Joker" nữa ko, hay là nó sẽ theo 1 mô típ thông thường???" là ý gì, tôi đã nói rất rõ là Joker bị đạo diễn ép phải làm các hành động ác rồi còn gì.
Hỏi ngược lại tôi kiểu đó để làm gì nữa. Tôi đã nói là Joker có thể làm khác đi, nhưng vì đây là bộ phim về ác nhân nên Joker phải làm chuyện ác. Tôi nói vậy để bạn biết rằng chẳng ai đưa đẩy Joker cả. Đừng có đổ thừa cho người khác về hành động của Joker.

Chi tiết 3 thằng trên tàu điện đánh Joker thì tôi đã nói Joker có thể chọn cách khác rồi còn gì. Thế nếu bây giờ móc cây súng ra tụi nó chạy hết rồi thì sao?

Việc bị chế giễu công khai là tự Arthur đã tự chế giễu bản thân thì được, rồi người khác chế giễu lại rồi đi giết người ta là ý gì. Giải thích dùm tôi chi tiết đó đi.

Còn chi tiết giết Randall trong phim thì không thể xác minh được sự rõ ràng là Randall bán súng hay cho súng Joker.

Bạn muốn nói về ý của đạo diễn với câu hỏi cuối à. OK. Đạo diễn nói rằng "Với một người nghệ sĩ thì chúng tôi chỉ phản ánh lại xã hội thôi" bạn có chắc là đạo diễn đang muốn nói rằng cái "xã hội" mà đạo diễn đang nói tới không phải là nhóm người đốt phá đường phố ở cuối phim không? Xã hội đạo diễn đang muốn nói tới là những người như Joker không? Nói trắng ra, ý tôi là bạn có chắc rằng đạo diễn đang không muốn phản ánh rằng trong xã hội đang có những người hoang tưởng đủ thứ rồi tự biến mình thành một kẻ ác như Joker không? Rồi đi đổ thừa mọi thứ cho người khác.

Tôi lặp lại. Đạo diễn muốn làm một phim về ác nhân nên nhân vật phải làm chuyện ác. Nêu câu chuyện này là có thực thì các hành động của Joker là tự Joker quyết định, có những hành động xuất phát từ sự hoang tưởng quá đáng của Joker. Đừng đổ thừa là tại người khác nên Joker mới như vậy.

[daibanhbao89]

Kaka!
Hiếm khi có bộ phim nào có màn tranh cãi tay đôi dài như Joker trong Pub =)))!
Bởi đơn giản trong Pub là web nạp tiền để xem phim, số lượng người dùng ko nhiều như trang Miễn phí chạy quảng cáo khác. Nên người tương tác = comment sau khi xem phim khá là hạn chế.
Chỉ những phim thực sự hay và gây tranh cãi mới tạo ra được những màn tranh luận hết sức gắt như thế này.

Phải công nhận 02 bác này bảo vệ quan điểm của mình rất gắt, comment cũng rất văn minh lịch sự chứ ko có câu nói nào tục, tinh thần thì cũng hơi ăn thua.
Mình nói tinh thần ăn thua, vì mình ngồi đọc 02 comment của 02 bác rồi, 02 bác nhìn bộ phim theo góc nhìn khác nhau. Nên rất khó đi đến điểm chung. Mà cái phim này ông Todd Philips cũng có tình reo nên những chi tiết ko có lời giải rõ ràng, thế nên phim của ổng mới bị chỉ trích là cổ súy bạo lực. Mỗi bác đứng về 1 nửa dư luận sau khi xem phim. Nên thấy cái nào bảo vệ được cho quan điểm của mình, thì sẽ xoáy vào để nói thôi. Mà thực ra quan điểm đó lại là 50 - 50, nên ko xác định ai đúng ai sai được!

Ví dụ chi tiết Randall đưa súng cho Joker, không ai giải đáp được là Randall cố tình đưa, hay Joker tự mua => Có cãi nhau 10 trang cmt nữa cũng ko có đáp án ^^!
Mình thì vẫn giữ quan điểm đây là 01 bộ phim hay, còn phim truyền đạt thứ gì thì tùy vào suy nghĩ của người xem.
- Có người nói là phim cổ súy bạo lực
- Có người nói phim tạo sự đồng cảm cho Joker, bị ép thành người xấu.
- Có người nói phim tôn vinh Joker vì ổng đang làm đúng những thứ cần làm.
- Có người nói phim xem xong phải tự nhìn lại bản thân, xem mình có đang mắc những lỗi lầm của những người trong phim ko, như ông Wayne thì sai lầm khi gọi mọi người là Sâu bọ, hay như ông MC thì bêu rướu người khác mà chưa tìm hiểu rõ nguyên nhân (cái này giờ mạng xã hội nhiều kinh khủng), hay như chính những sai lầm từ sự thiếu kiểm chế từ Joker.
=> Phim tạo được nhiều bài học lắm đó chứ!

[Hades]

Kaka!
Hiếm khi có bộ phim nào có màn tranh cãi tay đôi dài như Joker trong Pub =)))!
Bởi đơn giản trong Pub là web nạp tiền để xem phim, số lượng người dùng ko nhiều như trang Miễn phí chạy quảng cáo khác. Nên người tương tác = comment sau khi xem phim khá là hạn chế.
Chỉ những phim thực sự hay và gây tranh cãi mới tạo ra được những màn tranh luận hết sức gắt như thế này.

Phải công nhận 02 bác này bảo vệ quan điểm của mình rất gắt, comment cũng rất văn minh lịch sự chứ ko có câu nói nào tục, tinh thần thì cũng hơi ăn thua.
Mình nói tinh thần ăn thua, vì mình ngồi đọc 02 comment của 02 bác rồi, 02 bác nhìn bộ phim theo góc nhìn khác nhau. Nên rất khó đi đến điểm chung. Mà cái phim này ông Todd Philips cũng có tình reo nên những chi tiết ko có lời giải rõ ràng, thế nên phim của ổng mới bị chỉ trích là cổ súy bạo lực. Mỗi bác đứng về 1 nửa dư luận sau khi xem phim. Nên thấy cái nào bảo vệ được cho quan điểm của mình, thì sẽ xoáy vào để nói thôi. Mà thực ra quan điểm đó lại là 50 - 50, nên ko xác định ai đúng ai sai được!

Ví dụ chi tiết Randall đưa súng cho Joker, không ai giải đáp được là Randall cố tình đưa, hay Joker tự mua => Có cãi nhau 10 trang cmt nữa cũng ko có đáp án ^^!
Mình thì vẫn giữ quan điểm đây là 01 bộ phim hay, còn phim truyền đạt thứ gì thì tùy vào suy nghĩ của người xem.
- Có người nói là phim cổ súy bạo lực
- Có người nói phim tạo sự đồng cảm cho Joker, bị ép thành người xấu.
- Có người nói phim tôn vinh Joker vì ổng đang làm đúng những thứ cần làm.
- Có người nói phim xem xong phải tự nhìn lại bản thân, xem mình có đang mắc những lỗi lầm của những người trong phim ko, như ông Wayne thì sai lầm khi gọi mọi người là Sâu bọ, hay như ông MC thì bêu rướu người khác mà chưa tìm hiểu rõ nguyên nhân (cái này giờ mạng xã hội nhiều kinh khủng), hay như chính những sai lầm từ sự thiếu kiểm chế từ Joker.
=> Phim tạo được nhiều bài học lắm đó chứ!

Tôi ghét nhất cái ý tưởng "- Có người nói phim tạo sự đồng cảm cho Joker, bị ép thành người xấu."
Các nhân vật trong phim bao gồm cô gái đi chung thang máy, Randall, gã lùn, ông chủ, bác sĩ khám cho Joker...Tất cả đều khổ. Cô gái một mình nuôi con và chẳng làm gì bậy; Randall thì chưa chứng minh được rằng đã hãm hại Joker; gã lùn cũng khổ nhưng chưa bao giờ chọc ghẹo Joker; ông chủ cũng chẳng giàu có gì, nhìn cái phòng làm việc tồi tàng là biết, ông ta đã cưu mang nhiều nhân viên trong đó có Joker, nhưng Joker đã gây tai tiếng nhiều nhất cho ông chủ; bà bác sĩ mất việc vì nhà nước giảm biên chế và vẫn chẳng thấy làm gì bậy.
Tất cả đều khổ, chẳng ai làm bậy, tới cuối phim vẫn chẳng thấy nhân vật khổ nào xung quanh Joker làm bậy trừ Joker.

Thêm nữa, bộ phim làm theo kiểu các diễn biến có một phần là sự hoang tưởng của nhân vật, xem tới cái đoạn mà cô bạn gái của Joker là do Joker ảo tưởng là tôi bắt đầu thấy nghi ngờ toàn bộ những diễn biến trước đó của bộ phim, tôi chẳng còn chắc chắn chỗ nào là sự thật đã diễn ra và chỗ nào là sự hoang tưởng của Joker. Nó khiến tôi thấy như mình đang bị lừa.

[hieukon]

Tôi ghét nhất cái ý tưởng "- Có người nói phim tạo sự đồng cảm cho Joker, bị ép thành người xấu."
Các nhân vật trong phim bao gồm cô gái đi chung thang máy, Randall, gã lùn, ông chủ, bác sĩ khám cho Joker...Tất cả đều khổ. Cô gái một mình nuôi con và chẳng làm gì bậy; Randall thì chưa chứng minh được rằng đã hãm hại Joker; gã lùn cũng khổ nhưng chưa bao giờ chọc ghẹo Joker; ông chủ cũng chẳng giàu có gì, nhìn cái phòng làm việc tồi tàng là biết, ông ta đã cưu mang nhiều nhân viên trong đó có Joker, nhưng Joker đã gây tai tiếng nhiều nhất cho ông chủ; bà bác sĩ mất việc vì nhà nước giảm biên chế và vẫn chẳng thấy làm gì bậy.
Tất cả đều khổ, chẳng ai làm bậy, tới cuối phim vẫn chẳng thấy nhân vật khổ nào xung quanh Joker làm bậy trừ Joker.

Thêm nữa, bộ phim làm theo kiểu các diễn biến có một phần là sự hoang tưởng của nhân vật, xem tới cái đoạn mà cô bạn gái của Joker là do Joker ảo tưởng là tôi bắt đầu thấy nghi ngờ toàn bộ những diễn biến trước đó của bộ phim, tôi chẳng còn chắc chắn chỗ nào là sự thật đã diễn ra và chỗ nào là sự hoang tưởng của Joker. Nó khiến tôi thấy như mình đang bị lừa.

Xem một số review trên mạng cả trong nước và ngoài nước thì mình đồng ý với một vài điểm để nêu ra đó là: Cuộc sống của Arthur thực sự là rất khổ, hơn nữa là không còn mục tiêu để sống nữa, cái này cực kỳ quan trọng, trong khi những người xung quanh như bạn nói là không làm gì thực sự sai như cô bạn gái hay bác sĩ tâm lý, họ vẫn còn mục tiêu cũng như công việc để sống. Còn Arthur, khi mà mọi thứ tệ bạc từ công việc đến các thứ nhỏ nhặt nhất cũng đều bị bêu rếu, người thân thì như xem phim đã thấy rồi đấy, những thứ tệ nhất cuộc đời mà lâu lâu mới xảy đến một lần hoặc bất chợt lại đến cũng 1 lúc liên tiếp dồn dập mấy ngày liên tiếp không nghỉ, hêt tin này lại đến sự kiện khác. Từ đó dẫn đến một cái tiêu đề khác mà rất nhiều phim liên quan đến nhân vật joker hay nhắc đến đó là One Bad Day, ''Nhận ra cuộc đời của mình chẳng là gì ngoài trò đùa khốn nạn của những kẻ đứng trên, chàng trai đã chết, và Joker đã ra đời....Sự ra đời của Joker đã khẳng định thêm quan điểm của hắn, rằng người tỉnh táo đến mấy cũng chỉ cần một ngày siêu tồi tệ là sẽ rơi xuống đáy xã hội và trở thành 1 kẻ điên. Dù không thuộc mạch chính của DC Comics, nhưng The Killing Joke vẫn là một trong những giá trị mà Joker mang theo mình cho tới ngày hôm nay, tạo cảm hứng cho The Dark Knight của Christopher Nolan năm 2008 và hiện tại là Joker của Joaquin Phoenix và Todd Phillips...'' (câu này mình xin trích từ video của Phê Truyện tên là ''JOKER LÀ AI? JOKER CÓ ĐIÊN KHÔNG?'' giọng đọc là của Samurice)

[Hades]

Xem một số review trên mạng cả trong nước và ngoài nước thì mình đồng ý với một vài điểm để nêu ra đó là: Cuộc sống của Arthur thực sự là rất khổ, hơn nữa là không còn mục tiêu để sống nữa, cái này cực kỳ quan trọng, trong khi những người xung quanh như bạn nói là không làm gì thực sự sai như cô bạn gái hay bác sĩ tâm lý, họ vẫn còn mục tiêu cũng như công việc để sống. Còn Arthur, khi mà mọi thứ tệ bạc từ công việc đến các thứ nhỏ nhặt nhất cũng đều bị bêu rếu, người thân thì như xem phim đã thấy rồi đấy, những thứ tệ nhất cuộc đời mà lâu lâu mới xảy đến một lần hoặc bất chợt lại đến cũng 1 lúc liên tiếp dồn dập mấy ngày liên tiếp không nghỉ, hêt tin này lại đến sự kiện khác. Từ đó dẫn đến một cái tiêu đề khác mà rất nhiều phim liên quan đến nhân vật joker hay nhắc đến đó là One Bad Day, ''Nhận ra cuộc đời của mình chẳng là gì ngoài trò đùa khốn nạn của những kẻ đứng trên, chàng trai đã chết, và Joker đã ra đời....Sự ra đời của Joker đã khẳng định thêm quan điểm của hắn, rằng người tỉnh táo đến mấy cũng chỉ cần một ngày siêu tồi tệ là sẽ rơi xuống đáy xã hội và trở thành 1 kẻ điên. Dù không thuộc mạch chính của DC Comics, nhưng The Killing Joke vẫn là một trong những giá trị mà Joker mang theo mình cho tới ngày hôm nay, tạo cảm hứng cho The Dark Knight của Christopher Nolan năm 2008 và hiện tại là Joker của Joaquin Phoenix và Todd Phillips...'' (câu này mình xin trích từ video của Phê Truyện tên là ''JOKER LÀ AI? JOKER CÓ ĐIÊN KHÔNG?'' giọng đọc là của Samurice)

Tôi không biết bà bác sĩ tâm lý có mục tiêu gì để sống tiếp, trong phim không có kể những câu chuyện xung quanh về bà. Ý tôi là nếu lấy lý do rằng không có mục tiêu sống tiếp để làm chuyện bậy là không hề thuyết phục. Các bệnh nhân trong bệnh viện cũng chẳng có mục tiêu gì sống tiếp nhưng họ không làm bậy.

Nếu nói về một người trong cuộc sống thực mà dễ tìm thông tin nhất thì chính là Keanu Reeves. Người thân yêu của anh ta liên tục chết. Và nếu như mọi thứ dồn vào một ngày hoặc một ít ngày sẽ khiến người ta hóa điên thì tôi nghĩ các sự kiện diễn ra cách nhau một thời gian dài cũng khiến Keanu Reeves hơi "thay đổi" một chút, nhưng anh ta không có dấu hiệu gì giống như là Joker.
Mất người thân chỉ là bề nổi mà báo chí viết tới, Keanu Reeves chắc cũng có thể có những người bạn châm chọc anh ta như kiểu đồng nghiệp của Joker, những cái bề chìm này thì báo chí không có viết, nhưng tôi đoán kiểu gì cũng có những người sẵn sàng châm chọc Keanu Reeves. Thế giới Hollywood rộng lớn và nhiều scandal, tôi nghĩ cũng có người sẵn sàng hại Keanu Reeves nhưng anh Keanu Reeves chẳng giết ai cả.

Tôi chỉ lấy ví dụ về một người nổi tiếng để dễ tìm kiếm thông tin thôi. Tôi nghĩ trong thực tế còn nhiều ví dụ về cuộc sống bất hạnh khác nữa mà ít được biết tới. Cho nên tôi không đồng ý với kết luận rằng "Từ đó dẫn đến một cái tiêu đề khác mà rất nhiều phim liên quan đến nhân vật joker hay nhắc đến đó là One Bad Day, ''Nhận ra cuộc đời của mình chẳng là gì ngoài trò đùa khốn nạn của những kẻ đứng trên, chàng trai đã chết, và Joker đã ra đời....Sự ra đời của Joker đã khẳng định thêm quan điểm của hắn, rằng người tỉnh táo đến mấy cũng chỉ cần một ngày siêu tồi tệ là sẽ rơi xuống đáy xã hội và trở thành 1 kẻ điên."

Và tôi chỉ nói những vấn đề xoay quanh bộ phim Joker (2019) thôi. Những bộ phim khác với đề tài Joker thì tôi không có ý kiến gì.

[daibanhbao89]

Tôi không biết bà bác sĩ tâm lý có mục tiêu gì để sống tiếp, trong phim không có kể những câu chuyện xung quanh về bà. Ý tôi là nếu lấy lý do rằng không có mục tiêu sống tiếp để làm chuyện bậy là không hề thuyết phục. Các bệnh nhân trong bệnh viện cũng chẳng có mục tiêu gì sống tiếp nhưng họ không làm bậy.

Nếu nói về một người trong cuộc sống thực mà dễ tìm thông tin nhất thì chính là Keanu Reeves. Người thân yêu của anh ta liên tục chết. Và nếu như mọi thứ dồn vào một ngày hoặc một ít ngày sẽ khiến người ta hóa điên thì tôi nghĩ các sự kiện diễn ra cách nhau một thời gian dài cũng khiến Keanu Reeves hơi "thay đổi" một chút, nhưng anh ta không có dấu hiệu gì giống như là Joker.
Mất người thân chỉ là bề nổi mà báo chí viết tới, Keanu Reeves chắc cũng có thể có những người bạn châm chọc anh ta như kiểu đồng nghiệp của Joker, những cái bề chìm này thì báo chí không có viết, nhưng tôi đoán kiểu gì cũng có những người sẵn sàng châm chọc Keanu Reeves. Thế giới Hollywood rộng lớn và nhiều scandal, tôi nghĩ cũng có người sẵn sàng hại Keanu Reeves nhưng anh Keanu Reeves chẳng giết ai cả.

Tôi chỉ lấy ví dụ về một người nổi tiếng để dễ tìm kiếm thông tin thôi. Tôi nghĩ trong thực tế còn nhiều ví dụ về cuộc sống bất hạnh khác nữa mà ít được biết tới. Cho nên tôi không đồng ý với kết luận rằng "Từ đó dẫn đến một cái tiêu đề khác mà rất nhiều phim liên quan đến nhân vật joker hay nhắc đến đó là One Bad Day, ''Nhận ra cuộc đời của mình chẳng là gì ngoài trò đùa khốn nạn của những kẻ đứng trên, chàng trai đã chết, và Joker đã ra đời....Sự ra đời của Joker đã khẳng định thêm quan điểm của hắn, rằng người tỉnh táo đến mấy cũng chỉ cần một ngày siêu tồi tệ là sẽ rơi xuống đáy xã hội và trở thành 1 kẻ điên."

Và tôi chỉ nói những vấn đề xoay quanh bộ phim Joker (2019) thôi. Những bộ phim khác với đề tài Joker thì tôi không có ý kiến gì.

Ah tức là chung quy lại bác vẫn lên án phim Joker 2019 kiểu ko Logic, vì chung quy AF điên sẵn, ko phải là AF bị ép thành Joker... Right?!
Nhưng mà xã hội của Gotham nát lắm bác ạ. Nó là 01 thế giới giả tưởng thôi, và được xây dựng là rất thối nát. AF sinh ra và lớn lên ở đây.
Còn chúng ta đang sống ở 1 thế giới mà bác còn được nhìn thấy rất nhiều điều lạc quan như VD mà bác nói, đó là tấm gương về Keanu Reeves. Thế giới của chúng ta sống khác xa thế giới Gotham trong phim đầy bạo lực và đã ko thể kiểm soát.
Mà mình thấy bác đứng trên góc độ "nghiêm túc một cách đáng kinh ngạc ý", vì mình nghĩ chỉ cần 1 nửa sự việc đến với AF trong phim, xảy ra với 01 người bình thường khác tại Gotham, cũng đã đủ biến hắn thành kể giết người rồi. Ngày nào chả có bắn giết, cảnh sát thì vô năng, tội phạm thì ko thể kiểm soát, rác còn chả có người dọn, mạng người như rác luôn... sống trong xã hội ý thì ý nghĩa muốn giết 1 ai đó gần như là luôn thường trực, làm khẩu súng phòng thân chắc chắn ko phải gì đó quá xa xỉ.
Ko so sánh ngang bằng tâm lý nhân vật và thế giới Gotham với xã hội chúng ta đang sống đc đâu. Giết người là mất cả cuộc đời nó khác hẳn việc giết người tại Gotham nhiều mà.

[Hades]

Ah tức là chung quy lại bác vẫn lên án phim Joker 2019 kiểu ko Logic, vì chung quy AF điên sẵn, ko phải là AF bị ép thành Joker... Right?!
Nhưng mà xã hội của Gotham nát lắm bác ạ. Nó là 01 thế giới giả tưởng thôi, và được xây dựng là rất thối nát. AF sinh ra và lớn lên ở đây.
Còn chúng ta đang sống ở 1 thế giới mà bác còn được nhìn thấy rất nhiều điều lạc quan như VD mà bác nói, đó là tấm gương về Keanu Reeves. Thế giới của chúng ta sống khác xa thế giới Gotham trong phim đầy bạo lực và đã ko thể kiểm soát.
Mà mình thấy bác đứng trên góc độ "nghiêm túc một cách đáng kinh ngạc ý", vì mình nghĩ chỉ cần 1 nửa sự việc đến với AF trong phim, xảy ra với 01 người bình thường khác tại Gotham, cũng đã đủ biến hắn thành kể giết người rồi. Ngày nào chả có bắn giết, cảnh sát thì vô năng, tội phạm thì ko thể kiểm soát, rác còn chả có người dọn, mạng người như rác luôn... sống trong xã hội ý thì ý nghĩa muốn giết 1 ai đó gần như là luôn thường trực, làm khẩu súng phòng thân chắc chắn ko phải gì đó quá xa xỉ.
Ko so sánh ngang bằng tâm lý nhân vật và thế giới Gotham với xã hội chúng ta đang sống đc đâu. Giết người là mất cả cuộc đời nó khác hẳn việc giết người tại Gotham nhiều mà.

Tôi không thích ý tưởng rằng sống trong một thành phố như Gotham thì người trong thành phố đó được phép giết người một cách điên loạn. Bạn được phép tự vệ, nhưng đi giết người lung tung để trả thù cho sự mất mát tinh thần thì không.
Tôi nghĩ rằng mọi người không nên có suy nghĩ rằng "bởi vì xung quanh tôi người ta như vậy cho nên tôi bị ép phải làm như thế này". Bạn quyết định làm thế nào là quyết định của bạn. Mà mọi người xem phim xong thì lại đồng tình rằng "tại xã hội trong như thế nên Joker điên loạn là điều hợp lý". Suy nghĩ đó tôi không thấy có thể chấp nhận được.

[vicktorbui]

Tôi không thích ý tưởng rằng sống trong một thành phố như Gotham thì người trong thành phố đó được phép giết người một cách điên loạn. Bạn được phép tự vệ, nhưng đi giết người lung tung để trả thù cho sự mất mát tinh thần thì không.
Tôi nghĩ rằng mọi người không nên có suy nghĩ rằng "bởi vì xung quanh tôi người ta như vậy cho nên tôi bị ép phải làm như thế này". Bạn quyết định làm thế nào là quyết định của bạn. Mà mọi người xem phim xong thì lại đồng tình rằng "tại xã hội trong như thế nên Joker điên loạn là điều hợp lý". Suy nghĩ đó tôi không thấy có thể chấp nhận được.

Tôi đồng ý với ý kiến của bạn. Tôi tin rằng là kể cả nơi thối nát nhất như Gotham thì vẫn sẽ có tồn tại những điều tốt, điều đáng để hi vọng. Thực sự thì nó đã được phản ánh trong chính các tác phẩm Batman rồi đó.
Điều quan trọng ở đây là Arthur đã chọn, chọn lựa để trở thành Joker, nói cách khác là chọn để không nhìn thấy những điều tốt, điều đáng để hi vọng.

[edygarcia]

Đọc comment của bạn thì tôi không biết bạn có hiểu từng câu nói trong phim hay không chứ tôi thấy là bạn chẳng hiểu hết mấy câu ngắn của tôi là gì.
Bọn trẻ trâu đánh Joker là khởi đầu phim nhưng nó chỉ là một chi tiết nhỏ.
Chính Joker không có năng lực để mà làm việc nên bị ông chủ đuổi. Còn đồng nghiệp hại Joker hay không là một chi tiết không hề rõ ràng. Tôi đã phân tích về chi tiết này Randall.
Bạn kết luận người mẹ phản bội Joker nhưng cũng không nói bà đã làm gì để gọi là phản bội Joker. Còn tôi đã phân tích những vấn đề xung quanh cuộc sống của bà.

Còn nếu bạn xem thường "thể loại siêu anh hùng, đánh nhau bắn nhau bùm chíu thôi" thì bạn nên xem lại. Phim 'Avengers: Endgame' được chấm 8.4 điểm IMDb, lọt top 100 phim hay nhất mọi thời đại trên trang IMDb.com.
Nam tài tử Người Sắt được tiến cử tranh giải Oscar với ‘Avengers: Endgame’.

Ngắn gọn, đừng có mượn bộ phim Joker để mà công kích người khác ngầm nâng cao mình lên. Bạn cùng lắm chỉ mượn lời của Dưa Leo để nói về bộ phim thôi chứ thật ra chả biết gì.
đã có trao giải oscar và mình xin phép cười vào mặt ‘Avengers: Endgame’ và "Nam tài tử Người Sắt" của nhà bạn cái :th_51:
:th_51: :th_51: :th_51: :th_51: :th_51: :th_51: :th_51: :th_51: :th_51:

[ThanhXaLo190]

diễn viên chính xuất sắc nhất tất cả các giải mà vẫn còn những thành phần lấy ra so với dăm 3 cái phim " trẻ em " :)) và được cả mấy ông đạo diễn bàn phím , người ta làm phim kiếm tiền tỷ đô cả thế giới nể trọng công nhận vì diễn xuất đỉnh của đỉnh kịch bản đỉnh nốt và các bố chê từ nhân vật đến đạo diễn đến phim :)) ở đời biết mình là ai chỉ là một người xem phim gõ phím đừng xạo LOL và vẽ ra cái kịch bản rách nát của bản thân rồi so sánh với phim này ở đời đừng tưởng sau cái bàn phím là nghĩ mình giỏi lắm gõ phím giỏi chỉ dành cho bọn ngu đéo biết gì thôi :)) ra ngoài đời làm mọi người xung quanh ấn tượng đi đã rồi hay gõ phím nói về đời :)) bọn ảo tưởng gõ phím xem cmt bẩn cả phim !

[Hades]

đã có trao giải oscar và mình xin phép cười vào mặt ‘Avengers: Endgame’ và "Nam tài tử Người Sắt" của nhà bạn cái :th_51:
:th_51: :th_51: :th_51: :th_51: :th_51: :th_51: :th_51: :th_51: :th_51:


Joker được giải diễn viên chính xuất sắc chứ không phải phim xuất sắc.
Và tôi chẳng nói gì về việc diễn viên xuất sắc. Tôi đang nói về nội dung phim.

Endgame chẳng có đề cử hay giải mâm xôi vàng nào.
Giải mâm xôi vàng gọi phim Joker là bộ phim xem thường tính mạng con người.
http://kenh14.vn/bom-tan-joker-bat-ngo-tranh-giai-phim-coi-thuong-mang-nguoi-o-mam-xoi-vang-2020020911200604.chnhttp://kenh14.vn/bom-tan-joker-bat-ngo-tranh-giai-phim-coi-thuong-mang-nguoi-o-mam-xoi-vang-2020020911200604.chn
Cười vào mặt.

[Hades]

diễn viên chính xuất sắc nhất tất cả các giải mà vẫn còn những thành phần lấy ra so với dăm 3 cái phim " trẻ em " :)) và được cả mấy ông đạo diễn bàn phím , người ta làm phim kiếm tiền tỷ đô cả thế giới nể trọng công nhận vì diễn xuất đỉnh của đỉnh kịch bản đỉnh nốt và các bố chê từ nhân vật đến đạo diễn đến phim :)) ở đời biết mình là ai chỉ là một người xem phim gõ phím đừng xạo LOL và vẽ ra cái kịch bản rách nát của bản thân rồi so sánh với phim này ở đời đừng tưởng sau cái bàn phím là nghĩ mình giỏi lắm gõ phím giỏi chỉ dành cho bọn ngu đéo biết gì thôi :)) ra ngoài đời làm mọi người xung quanh ấn tượng đi đã rồi hay gõ phím nói về đời :)) bọn ảo tưởng gõ phím xem cmt bẩn cả phim !


Endgame chẳng có giải nào ở Mâm xôi vàng

Giải mâm xôi vàng gọi phim Joker là bộ phim xem thường tính mạng con người.
http://kenh14.vn/bom-tan-joker-bat-ngo-tranh-giai-phim-coi-thuong-mang-nguoi-o-mam-xoi-vang-2020020911200604.chn

Nói chuyện nghe như dân thất học vô duyên mà vẫn lên mặt dạy người khác.

[ThanhXaLo190]

Endgame chẳng có giải nào ở Mâm xôi vàng

Giải mâm xôi vàng gọi phim Joker là bộ phim xem thường tính mạng con người.
http://kenh14.vn/bom-tan-joker-bat-ngo-tranh-giai-phim-coi-thuong-mang-nguoi-o-mam-xoi-vang-2020020911200604.chn

Nói chuyện nghe như dân thất học vô duyên mà vẫn lên mặt dạy người khác.

mày có hiểu là "đề cử không " tức là bắt lỗi ăn theo phim nó viết lên tờ giấy đi chứng nhận > nếu được mọi người công nhận thì mới có giá trị còn không thì = 0 không > cũng như mày kết tội 1 ai đó thì phải có tòa án xét xử phân ra thật giả giá trị, và dm thế đề cử giải oscar thì tất cả đều lên nhận giải hết à , thế giải oscar tạo ra tế con mẹ mày à khi cứ đề cử là được ăn giải? > 2 bọn cống 14 thì giá trị thế nào thì ai cũng biết ok web cho lũ trẻ trâu mới lớn và ăn tiền để viết PR như chó sủa !!!! 3 . end game ra traNH bất cứ giải nào đều là trò cười cho thiên hạ ? con chó ngu này đã ngu thì bớt đi cắn người để đéo ai biết mày là đồ chó ngu ! end game cho phim trẻ con giải trí mà mày cũng lấy ra đây nói chuyện so sánh, mày thấy phim nào cho trẻ con bị gắn mác gì gắn mác " trẻ con nên xem à " ??? ôn con này đã ngu còn đi cmt bừa !